Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-3740/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Денисове В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иванникова И.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконной электронной подписи и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Иванникова И.А. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Иванников И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жомирук М.А., УФССП России по Воронежской области и просит признать недействительной электронную подпись в постановления N от 21.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; признать незаконным постановление N от 21.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица судом привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа - Соловьева У.М., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Григорьев С.Г.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Иванникова И.А. - Глущенко К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 закона, являются общедоступными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 1054-О) следует, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.
В соответствии с п. 5.1 названного Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями, а также содержащий метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией.
Согласно Требованиям к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 N 934 предусмотрено наличие метки времени (достоверной информации о дате и времени подписания), которая присоединена к электронному документу или иным образом связана с ним.
В соответствии с пп. 9 п. 3.3.3.12, определяющем особенности процедур документирования при создании электронных документов в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. в Приложение N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682), в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме.
Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав - исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям ст. 14, 44, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе должно содержать, подписи судебного пристава -исполнителя, вынесшего постановление с указанием даты вынесения постановления, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из буквального толкования содержание ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что подлинным является документ, созданный в электронном виде. Перенесение электронного документа на бумажный носитель не свидетельствует о создании второго подлинного документа, а лишь является техническим способом отражения содержания подлинного документа, созданного в электронном виде.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемое постановление от 21.03.2019 г. вынесено в форме электронного документа действующим судебным приставов-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Жомирук М.А., которая является владельцем электронной подписи, содержащейся в данном постановлении, сертификат действителен с 07.02.2019 г. по 07.02.2024 г., усиленная квалифицированная подпись имеет метку времени, совпадающей с датой вынесения постановления и номером постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит штрих код, который заносится в электронную базу делопроизводства ФССП.
Довод административного истца о том, что в тексте оспариваемого постановления в графе "результат проверки электронной подписи" указано "метка времени не прошла проверку", с учетом приведенных выше обстоятельств сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления. Доказательств недействительности оспариваемого постановления, созданного в электронном виде, истцом суду не представлено.
Разрешая требования истца о признании недействительной электронной подписи должностного лица службы судебных приставов Жомирук М.А., признании недействительным постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в связи с недействительностью электронной подписи, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал требования нормативно-правовых актов регулирующих возникшие правоотношения, и пришел к правильному выводу, что нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца, судебным приставом-исполнителем Жомирук М.А. не допущено.
Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Иванникова И.А., - Глущенко К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
