Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-3740/2019
Дело N2а-2901/2019 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33а-3740/2019
гор. Брянск 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трофимовой Ж.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 года по административному исковому заявлению Трофимовой Жанны Владиславовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, об обязании совершить действия,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителя административного истца Курдумяковой С.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Ж.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что согласно налоговому уведомлению от 28 июля 2016 года ей начислен транспортный налог за 2016 год в отношении транспортного средства Вольво HYF7, 1982 года выпуска, р/з N, в сумме 11500 рублей. Однако, на основании договора купли - продажи транспортного средства от 30 октября 2013 года, указанный автомобиль продан ею Моисеенкову А.Н. В декабре 2018 года было подано заявление в УГИБДД УМВД РФ по Брянской области с заявлением о снятии спорного транспортного средства с учета. По итогам рассмотрения данного заявления, транспортное средство Вольво HYF7 было снято с регистрационного учета. Однако, дата снятия автомобиля с учета указана 20 декабря 2018 года. С данным решением административного ответчика не согласна, поскольку фактически пользование автомобилем не осуществляла с 30 октября 2013 года. Таким образом, по мнению административного истца, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области обязано изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства с 09 ноября 2013 года, то есть по истечении 10 дней, в которые новый собственник должен обратиться в органы ГИБДД.
На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 20 декабря 2018 года о снятии с учета транспортного средства Вольво HYF7, 1982 года выпуска, р/з N и обязать УМВД России по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения изменений с 09 ноября 2013 года в регистрационные данные о новом собственнике транспортного средства Вольво HYF7, 1982 года выпуска, р/з N, в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 30.10.2013 года.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Трофимовой Ж.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Трофимова Ж.В. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Считает, что автомобиль должен быть снят с учета с момента продажи (по истечении десяти суток), а не с момента её обращения в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области Голубина Т.М. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца Курдумякова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2013 года между Трофимовой Ж.В. (продавец) и Моисеенковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво HYF7, год изготовления 1982, за 200 000 рублей.
28 июля 2016 года в адрес Трофимовой Ж.В. Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области было направлено налоговое уведомление N 78248933, согласно которому за 2016 год административному истцу начислен транспортный налог в размере 100772 рублей, в том числе и за транспортное средство Вольво HYF7, р/з N, в размере 11 500 рублей.
17 января 2017 года Трофимова Ж.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области с заявлением о внесении изменений в налоговое уведомление N 78248933 в части начисления налога на транспортное средство Вольво HYF7, р/з N, приложив договор купли - продажи от 30 октября 2013 года.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 22 февраля 2017 года N 13-23/04035, налоговый орган пояснил, что транспортный налог в отношении спорного автомобиля был начислен на основании сведений, поступивших из УГИБДД УМВД по Брянской области, согласно которых Трофимова Ж.В. является собственником вышеуказанного автомобиля с 18 октября 2005 года по настоящее время.
В связи с изложенным, Трофимова Ж.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о снятии транспортного средства Вольво HYF7, р/з N с регистрационного учета с 30 октября 2013 года, в связи с заключением договора купли - продажи.
Рассмотрев обращение административного истца с приложенными документами, сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произвели снятие транспортного средства Вольво HYF7, р/з N, с регистрационного учета за Трофимовой Ж.В. с даты обращения, то есть с 20 декабря 2018 года, выдав справку, содержащую данные сведения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подаче заявления о снятии с регистрационного учета транспортного средства возложена на прежнего владельца, который должен осуществить ее по истечении 10 дней со дня заключения такой сделки, то есть носит заявительный характер и риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в установленный срок лежит именно на прежнем владельце.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными суждениями суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичное положение содержится в Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.
В подпункте 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства (снятие с учета) является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Данную обязанность ФИО1 не выполнила, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства обратилась только 20.12.2018 года.
При этом, судебная коллегия учитывает, что иск был инициирован в связи с уплатой налоговых платежей, и отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 года по административному исковому заявлению Трофимовой Жанны Владиславовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения, об обязании совершить действия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
