Определение Тульского областного суда от 29 октября 2019 года №33а-3740/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3740/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Шаровой Нины Евгеньевны на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от
30 августа 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Шаровой Нины Евгеньевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
исследовав доказательства в письменной форме,
установил:
Шарова Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года данное административное исковое заявление на основании ст. 130 КАС РФ оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, заявителю предоставлен срок для исправления указанных судьей недостатков до
9 сентября 2019 года.
В частной жалобе Шарова Н.Е. просит определение судьи от 30 августа 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления установлены ст.ст. 125, 126 КАС РФ.
Статьей 220 КАС РФ установлены особенности формы и содержания административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
На основании ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В силу положений ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 315 КАС РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции рассматривает материал по частной жалобе в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе.
Оставляя административное исковое заявление Шаровой Н.Е. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у Бегова О.В., участвующего в деле в качестве представителя административного истца по доверенности и в качестве заинтересованного лица; административный истец не сообщил, какие права и законные интересы Бегова О.В. как заинтересованного лица нарушены или создана угроза их нарушения.
Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не они не соответствуют содержанию административного искового заявления и процессуальному закону.
Так, из административного иска следует, что Шаровой Н.Е. оспаривается решение Управления Росприроднадзора по Тульской области по ее заявлению, поданному представителем Беговым О.В., а также бездействие административного ответчика по нерассмотрению данного заявления по существу поставленных в нем вопросов.
Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, представленная с административным исковым заявлением копия нотариальной доверенности приложена в обоснование наличия у Бегова О.В. полномочий на обращение с заявлением в интересах Шаровой Н.Е. в Управление Росприроднадзора по Тульской области, а не на представление интересов административного истца в суде, что также усматривается из содержания административного иска, подписанного Шаровой Н.Е.
При этом, Бегов О.В., в адрес которого руководителем Росприроднадзора по Тульской области направлен ответ от 24 декабря 2018 года, привлечен административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Выводы суда о несоответствии искового заявления предъявляемым к нему требованиям в связи отсутствием в нем сведений о нарушении прав и законных интересов заинтересованного лица Бегова О.В. не соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.
Кроме того, судьей Советского районного суда г. Тулы в качестве недостатка административного искового заявления указано на то, что Шаровой Н.Е. не представлены доказательства получения 2 августа 2019 года письма руководителя Управления Росприроднадзора по Тульской области от 24 декабря 2018 года.
Данные обстоятельства приведены административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Таким образом, по существу суд пришел к выводу о необходимости предоставления Шаровой Н.Е. доказательств по административному делу, ставя в зависимость от наличия подтверждения соблюдения административным истцом срока на обращение в суд возможность принятия к производству суда поданного Шаровой Н.Е. заявления, в то время как в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 138, ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, вопрос о представлении административным истцом доказательств соблюдения указанного срока может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными требования суда по исправлению административным истцом указанных в определении от 30 августа 2019 года недостатков, в то время как на иные недостатки заявления Шаровой Н.Е. судья Советского районного суда г. Тулы в обоснование обжалуемого определения не ссылается.
Поскольку судьей при вынесении определения от 30 августа 2019 года об оставлении административного иска без движения допущены грубые нарушения административного процессуального законодательства, в силу положений ст.ст. 310, 316 КАС РФ обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в установленном законом порядке.
При наличии указанных оснований к отмене определения судьи, иные доводы частной жалобы не имеют существенного правового значения.
Кроме того, поскольку определением судьи от 10 сентября 2019 года разрешен вопрос о возвращении административного искового заявления по основаниям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, данное определение также подлежит отмене как препятствующее дальнейшему движению административного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определения судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления и от
10 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в установленном законом порядке.
Судья /копия верна/подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка