Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года №33а-3739/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-3739/2017



г. Мурманск


26 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Хмель М.В.




судей







рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Кохичко Андрея Николаевича - Афанасьева Дмитрия Борисовича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства представителя Кохичко Андрея Николаевича - Афанасьева Дмитрия Борисовича о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления течения срока, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30 августа 2017 года N 10/002/010/2017-564, а именно, срока устранения противоречий - до 30 ноября 2017 года, с момента поступления административного искового заявления в суд до вступления решения суда в законную силу - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кохичко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.
В административном исковом заявлении содержится ходатайство о приостановлении течения срока, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30 августа 2017 года N 10/002/010/2017-564, а именно, срока устранения противоречий - до 30 ноября 2017 года, с момента поступления административного искового заявления в суд до вступления решения суда в законную силу в связи с тем, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в связи с тем, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кохичко А.Н. - Афанасьев Д.Б. просит
определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер защиты по административному иску.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, приведены в административном исковом заявлении в достаточном объеме, он не обязан подтверждать их документально в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований
или возражений.
Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению. Суд правильно исходил из того, что меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска, они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кохичко А.Н., суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не приведено обстоятельств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер и не представлено соответствующих доказательств.
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кохичко Андрея Николаевича - Афанасьева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка