Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3738/2020
от 22 сентября 2020 года N 33а-3738/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романова В. А. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Романова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Викко И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" Рогулина М.К., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> (далее ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Романова В.А. о взыскании с него на основании решения суда в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее ПАО Банк ВТБ) задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... (00060) в сумме 822 072 рублей 68 копеек.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник на праве собственности имеет движимое имущество: автомобиль марки ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN: N....
29 октября 2019 года в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста данного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Викко И.В. от 16 апреля 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N... от 26 марта 2020 года, согласно которому стоимость указанного движимого имущества составила 1 068 000 рублей без учета НДС.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Романов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил его отменить, ссылаясь на то, что реальная стоимость автомобиля выше.
Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года Романову В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Романов В.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что оценка произведена без учета НДС, и учета курса доллара. Оценщиком Воронцовым С.А. стоимость автомобиля установлена с учетом его технического состояния и является реальной.
В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее ООО "Бюро независимой оценки") просит решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица ООО "Бюро независимой оценки" Рогулин М.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные Романовым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено материалами дела, для определения рыночной стоимости автомобиля марки ..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер VIN: N... судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Бюро независимой оценки".
В соответствии с отчетом оценщика ООО "Бюро независимой оценки" N... от 26 марта 2020 года, стоимость спорного автомобиля составила 1 068 000 рублей без учета НДС.
В свою очередь, Романовым В.А. представлен в суд первой инстанции отчет индивидуального предпринимателя ФИО9 от 26 мая 2020 года N... об оценке рыночной стоимости транспорта, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 422 000 рублей.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проанализировав отчет оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9 об оценке рыночной стоимости транспорта N 27/20 от <ДАТА>, представленный административным истцом, на соответствие установленным Федеральным законом N 135-ФЗ требованиям к проведению оценки рыночной стоимости автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля, указанная в отчете, является недостоверной.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Представленные в отчете об оценке N... аналоги отличаются от объекта оценки по основным характеристикам, определяющим их стоимость, всем объектам - аналогам оценщиком определен износ 60%, что не является достоверным, цена объектов-аналогов N 1 и N 3 указана с НДС, что на 20% привело к увеличению их стоимости, которая использовалась для сравнения, оценщиком не учтено наличие обременения у объекта оценки (лист 46 таблица 14 отчета об оценке N 27/20). Кроме того, отчет проведен на дату оценки 26 мая 2020 года, в то время как отчет ООО "Бюро независимой оценки" составлен 23 марта 2020 года.
Таким образом, проведя сравнительный анализ двух отчетов об оценке стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет, представленный судебным приставом-исполнителем, должным образом мотивировав свое решение.
Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, общим требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с принятием судебным приставом-исполнителем отчета об оценке ООО "Бюро независимой оценки" N... от 26 марта 2020 года, истец лишь указывал на занижение, по его мнению, указанной в отчете стоимости изъятого имущества, однако, в судебном заседании 29 июня 2020 года о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал. Подобное ходатайство не заявлено и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
