Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-3737/2020
"07" июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Калугиной С.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Гылка Руслана Николаевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года,
по административному делу N 2а-26/2020 по административному исковому заявлению Гылка Руслана Николаевича к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Новиковой Надежде Викторовне о признании недействительным акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Сошина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Гылка Р.Н. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить акт от 14.01.2020 г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, вынесенный судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Новиковой Н.В. по исполнительному производству N-ИП, освободить данное движимое имущество от ареста и вернуть ему во владение и пользование.
В обосновании заявленных требований указывала на то, что судебным решением с него в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области от 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.В. 14.01.2020 произведен арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как должника по исполнительному производству, на реализацию принадлежащего ему имущества с целью погашения долга по исполнительному производству.
Кроме того, считает, что взыскатель не имеет возможности обеспечить и гарантировать полную сохранность автомобиля, должное техническое обслуживание.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Гылка Р.Н. требований отказано (л.д.73, 74-76).
В апелляционной жалобе Гылка Р.Н., поданной представителем ФИО12, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 98-99).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гылка Р.Н., его представитель ФИО12, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Новикова Н.В., представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО13, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области начальник отдела-старший судебный пристав Семилукского РОСП Воронежской области ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа N от 10.10.2019, выданного Семилукским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области ФИО4 Н.В. 29.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с должника Гылка Р.Н. в пользу ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19, 63-64).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области Новиковой Н.В. от 14.11.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП (л.д.62).
14.01.2020 судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Новикова Н.В. в присутствии взыскателя и должника, с участием понятых произвел арест транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, принадлежащего Гылка Р.Н., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО13 без права пользования (л.д.13-15).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гылка Р.Н. требований, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. по аресту транспортного средства, об изъятии и передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю ФИО13 соответствуют требованиям, предусмотренными частью 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой при производстве данного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Помимо этого, суд дал правовую оценку доводам административного истца ссылавшегося на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является единственным источником дохода его семьи, признав их несостоятельными, поскольку Гылка Р.Н. - должник по исполнительному производству не лишен возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Кроме того, суд указал, что транспортное средство не входит в перечень имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание, как это предусмотрено положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального, по мнению апеллянта, действия судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. об изъятии и передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю не соответствуют требованиям положений статей 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что изъятый автомобиль является единственным источником дохода Гылка Р.Н., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является законным и обоснованным.
Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Гылка Р.Н. не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на арест транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
Учитывая то обстоятельство, что арест имущества должника, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы должника по исполнительному производству действиями судебного пристава-исполнителя, не нарушены.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень является исчерпывающим, требования указанной статьи на возникшие правоотношения не распространяются.
Арест на имущественное право должника применяется для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа.
Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.
Кроме того, в настоящее время должник Гылка Р.Н. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть наложен арест, либо реализовать принадлежащее ему имущество и погасить задолженность по исполнительному производству.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил положения части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, поскольку такое право за ним сохраняется.
Кроме того, в силу требований закона окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Помимо этого, в апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что Гылка Р.Н. опасается за сохранность переданного взыскателю на ответственное хранение автомобиля, ввиду того где и в каких условиях хранится изъятый автомобиль ему не известно.
Однако такие доводы апелляционной жалобы правового значения к вопросу о законности либо незаконности вынесенного районным судом решения не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гылка Руслана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
