Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-3737/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Пичуева В.В., Каверина С.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 4 сентября 2019 года материалы по административному исковому заявлению Родионова Г.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, возложении обязанности внести сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, понуждении к действиям,
по частной жалобе административного истца Родионова Г.А. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Родионова Г.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, возложении обязанности внести сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, понуждении к действиям оставить без движения. Предложить административному истцу в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения представить:
административное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащее сведения о дате рождения административного истца, о подлежащих привлечению в качестве административного ответчика Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю;
уточнить просительную часть административного искового заявления указанием на основание, по которому он оспаривает кадастровую стоимость объектов недвижимости, с указанием даты, по состоянию на которую кадастровую стоимость необходимо установить в размере, равном их рыночной стоимости, точного наименования и полных адресов объектов недвижимости;
отчет (отчеты) на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержащий сведения о рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, установленной на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость;
документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в отношении второго и третьего объектов недвижимости;
надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование заявленных требований. Все вновь представляемы документы подаются с копиями по числу участвующих в деле лиц либо со сведениями о том, что указанные документы ими уже получены.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Родионов Г.А. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рубль, здания магазина с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований Родионов Г.А. указал, что кадастровая стоимость земельного участка, жилого дома и магазина существенно превышает рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, определенную в отчетах независимой оценочной организации ООО "Эксперт Консалтинг" на 2012, 2016, 2018 годы. Кроме того, административный истец указывает, что кадастровая стоимость недвижимого имущества определена неверно, поскольку при ее определении использованы недостоверные сведения об объектах недвижимости, неправильно определены условия, влияющие на стоимость, допущены техническая и кадастровая ошибки.
Одновременно заявлены требования о возложении обязанности внести сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, произвести перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости, Правительству Забайкальского края обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края снять с кадастрового учета здание магазина и перевести его кадастровой палатой в статус "жилое", обязать администрацию городского округа "Город Чита" сделать перерасчет объектов недвижимости, понизить принимаемый Городской Думой коэффициент.
Судьей Забайкальского краевого суда 31 июля 2019 года постановлено вышеуказанное определение, которым заявление оставлено без движения.
Административному истцу предложено исправить имеющиеся недостатки и разъяснено, что их неустранение является основанием для возвращения административного искового заявления.
В частной жалобе административный истец Родионов Г.А. просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления (л.д. 102-104).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Оставляя без движения административное исковое заявление Родионова Г.А, судья первой инстанции исходил из того, что в заявлении не содержатся сведения о дате рождения административного истца, о лицах, подлежащих привлечению в качестве административного ответчика и заинтересованного лица; отсутствуют документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и отчет на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержащий сведения о рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, установленной на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость; не заверены надлежащим образом копии документов, представленных в обоснование заявленных требований; государственная пошлина оплачена не в полном объеме.
Кроме того, судья предложил административному истцу уточнить просительную часть административного искового заявления указанием на основание, по которому он оспаривает кадастровую стоимость объектов недвижимости, с указанием даты, по состоянию на которую кадастровую стоимость необходимо установить в размере, равном их рыночной стоимости, точного наименования и полных адресов объектов недвижимости.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку административным истцом не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ.
Так, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ административный истец не указал в административном исковом заявлении дату своего рождения.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются в числе прочих: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Суд первой инстанции обоснованно предложил административному истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом суд учитывал, что государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в отношении каждого объекта, кадастровая стоимость которого оспаривается.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе истца о том, что государственная пошлина уплачена им в необходимом размере, неубедительны.
Из текста административного искового заявления следует, что заявлены требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости трех объектов недвижимости - земельного участка, жилого дома и здания магазина. При этом Родионовым Г.А. представлены свидетельства о государственной регистрации каждого из указанных объектов. Эти объекты поставлены на кадастровый учет и каждому из трех присвоен индивидуальный кадастровый номер, в отношении каждого объекта установлена кадастровая стоимость.
Таким образом, административному истцу следовало представить дополнительно квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в отношении второго и третьего объектов недвижимости.
Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости или требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
Между тем, из текста заявления следует, что Родионовым Г.А. заявлены одновременно два основания для пересмотра кадастровой стоимости: в связи с недостоверностью сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, и в связи с установлением в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.
В связи с изложенным требование суда уточнить просительную часть административного искового заявления указанием на основание, по которому Родионов Г.А. оспаривает кадастровую стоимость объектов недвижимости, является законным.
Судом первой инстанции обоснованно предложено административному истцу представить отчет (отчеты) на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержащий сведения о рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, установленной на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. Указанное требование установлено пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ и является обязательным для исполнения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд указал, что в обоснование доводов об использовании недостоверных сведений об объектах недвижимости при определении их кадастровой стоимости, неправильном определении условий, влияющих на стоимость, допущении технической и кадастровой ошибок административный истец не представил суду подтверждающие документы.
Предлагая Родионову Г.А. устранить указанный недостаток, суд обоснованно ссылается на положения пункта 3 части 2 статьи 246 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Отсутствие названных выше документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что все документы представлены в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии несостоятельны, поскольку в административным истцом представлено письмо Межрайонной ИФНС N2 по городу Чите в виде ненадлежащее заверенной копии.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения правильным, основанным на нормах процессуального права. Срок, представленный для исправления недостатков, являлся разумным.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
