Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2017 года №33а-3737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-3737/2017
 
г. Белгород 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газэнергосеть Белгород» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе ООО «Газэнергосеть Белгород»
на решение Белгородского областного суда от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца Супруна В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Мосиенко Ю.А., представителей заинтересованных лиц Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егоровой Н.П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО «Газэнергосеть Белгород» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: < адрес>.
Кадастровая стоимость упомянутого участка установлена по состоянию на 01.01.2014 и составляет 274 157 540 руб.
Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной и влекущей увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости этого участка, ООО «Газэнергосеть Белгород» обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, а именно - в размере 144 980 000 руб.
С целью подтверждения заявленной стоимости административный истец представил отчет №344 от 01.06.2016, составленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз», и положительное экспертное заключение на него НП СОО «Сибирь» №855/06/016 от 10.06.2016.
Определением Белгородского областного суда от 22.11.2016 по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0219010:13 по состоянию на 01.01.2014, а также с целью установления соответствия отчета истца об оценке стандартам и правилам в области оценочной деятельности. Производство экспертизы поручено Т. - оценщику ООО «Бизнес Партнер+».
В результате проведенной по делу экспертизы представлено заключение №447-17 от 21.04.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 293 218 000 руб.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес>, равная его рыночной стоимости, в размере 293 218 000 руб.
Рыночная стоимость определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, установлено считать 13.09.2016.
С ООО «Газэнергосеть Белгород» в пользу администрации г.Белгорода взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Газэнергосеть Белгород» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из части 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 24.18 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
ООО «Газэнергосеть Белгород» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 01.01.2014 и составляет 274 157 540 руб.
В обоснование несоответствия установленной кадастровой стоимости земельного участка рыночной административный истец предоставил составленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» отчет № 344 от 01.06.2016 которым определена рыночная стоимость данного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 144 980 000 руб.
На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение НП СОО «Сибирь» №855/06/016 от 10.06.2016.
В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете, значительно ниже кадастровой, с учетом возражений ответчика и заинтересованного лица судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Тихоненко Ю.Ю. составлено заключение от 21.04.2017 № 447-17. Согласно данному заключению по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка истца составляет 293 218 000 руб.
Также заключение эксперта содержит вывод о том, что при составлении отчета об оценке № 344 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета к описанию объекта оценки к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком неполно произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; неправильно и неполно произведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый земельный участок; не обоснован отказ от применения доходного подхода, информация, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки выбранным методом сравнительного подхода, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Вывод о недостоверности данных о стоимости участка в отчете, представленном истцом, мотивирован установленными по результатам судебной экспертизы фундаментальными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, существенно меняющих рыночную стоимость спорного земельного участка. Указано, в том числе на нарушение оценщиком принципа обоснованности, поскольку им использованы не все доступные рыночные данные об объектах-аналогах, а выявленные в качестве объектов аналогов 7 земельных участков (из отобранных 12 участков) невозможно соотнести с сегментом рынка, к которому относится объект оценки.
Оценивая заключение по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, исследование проведено на основании федеральных стандартов оценки.
Доводы административного истца, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, впоследствии продублированные в апелляционной жалобе, об ошибочности выбора судебным экспертом объектов-аналогов обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, где приведен перечень видов разрешенного использования земельных участков, относящихся к одному с объектом оценки сегменту рынка, нормативно-правовое и научное обоснование сегментированию. На указанной основе эксперт пришел к выводу о возможности отбора в качестве объектов-аналогов земельных участков с видами разрешенного использования, относящимися не только к 9-ой группе видов разрешенного использования (к которой отнесен спорный земельный участок при проведении государственной кадастровой оценки), но и к 3-й, 10-й и 11-й группе таких видов разрешенного использования. Все отобранные экспертом объекты-аналоги относятся к описанному сегменту рынка земельных участков при соотнесении их с указанными номерами групп видов разрешенного использования. Сопоставимость объектов-аналогов, отобранных экспертом, со спорным земельным участком по площади также обоснована экспертом в заключении со ссылкой на источник информации.
В отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу о достаточности выбранных экспертом объектов-аналогов для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о нарушении его прав установлением судом по результатам рассмотрения дела кадастровой стоимости участка выше оспариваемой.
В силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Административные требования направлены на уменьшение кадастровой стоимости путем установления ее в размере рыночной.
Установив, что по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка превышает его установленную кадастровую стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения иска.
Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
При этом, оспариваемое решение в части взыскания судебных расходов судебная коллегия полагает оставить без изменения, как основанное на правильном применении положений статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 15 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Газэнергосеть Белгород» в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергосеть Белгород» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка