Определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2021 года №33а-3735/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33а-3735/2021
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя АО "Тепловодоканал" - по доверенности Мелентьевой А.А., на определение Центрального районного суда г.Читы от 06 октября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление АО "Тепловодоканал" к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю о признании действий по списанию денежных средств незаконными,
установил:
04 октября 2021 года АО "Тепловодоканал" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР по списанию с расчетного счета АО "Тепловодоканал" в безакцептном порядке денежных средств в размере 10780,60 рублей. (л.д.2-3)
Определением Центрального районного суда г. Читы от 06 октября 2021 года настоящее административное исковое заявление со ссылкой на п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Мелентьева А.А., действуя на основании доверенности от АО "Тепловодоканал", не является генеральным директором АО "Тепловодоканал", в связи с чем, не имеет права подписывать административный иск как генеральный директор Общества. (л.д.1)
С указанным судебным актом не согласился представитель АО "Тепловодоканал" - по доверенности Мелентьева А.А., в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Оспаривая выводы суда, полагает, что ошибка в наименовании должности представителя Кодексом административного судопроизводства РФ в качестве оснований для возврата административного искового заявления не предусмотрена. Приводит доводы, что административное исковое заявление было подписано представителем АО "Тепловодоканал" - Мелентьевой А.А., доверенность к исковому заявлению была приложена. Просит определение Центрального районного суда г.Читы от 06 октября 2021 года отменить, материалы передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления. ( л.д. 16)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Статья 57 КАС РФ регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).
Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, на который сослался судья первой инстанции, предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается в случае, если: оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления представителем административного истца Мелентьевой А.А. к административному исковому заявлению были приложены: ксерокопия АО "Тепловодоканал" Ильиным Я.С., в которой оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, и ксерокопия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
Согласно административному исковому заявлению, оно подписано генеральным директором АО "Тепловодоканал" Мелентьевой А.А., которая как указано выше, является представителем "АО Тепловодоканал" и в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий имеет право подписывать и подавать административное исковое заявление; между тем, предоставленные в рамках доверенности полномочия не говорят о том, что Мелентьева А.А. является генеральным директором Общества и вправе ставить свою подпись от его имени, а не от имени представителя.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Таким образом, поскольку административное исковое заявление подписано представителем административного истца АО "Тепловодоканал" Мелентьевой А.А., к указанному иску приложена оформленная надлежащим образом доверенность, неверное указание должности представителя является основанием для оставления такого административного иска без движения, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков, и только в случае неустранения указанных недостатков, заявление подлежит возвращению.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права влекут ограничение для административного истца гарантированного права на судебную защиту, в связи с чем, определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, административный материал направлению в Центральный районный суд г.Читы для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от 06 октября 2021 года отменить, административный материал направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка