Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 года №33а-3735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33а-3735/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым Смирнову Д. В., <ДАТА> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу с административными ограничениями в виде:
- явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации "Вологодская область" без разрешения контролирующего органа.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2015 года Смирнов Д.В. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 от 21 августа 2014 года по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смирнов Д.В. отбывал наказание в <адрес>, откуда 07 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Начальник отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Смирнова Д.В. на три года со дня вступления решения суда в законную силу, установлении ему административных ограничений: являться на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации "Вологодская область" без разрешения контролирующего органа.
В обоснование требований указал, что в течение года Смирнов Д.В. дважды привлекался к административной ответственности по статьям 6.1.1, части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.В., выражая несогласие с постановлениями о привлечении его к административной ответственности и приговором суда, просит решение суда об установлении административного надзора отменить. Полагает, что сроки привлечения его к административной ответственности истекли в 2018 году.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель административного истца УМВД России по городу Череповцу, административный ответчик Смирнов Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Как следует из материалов дела, Смирнов Д.В., являясь совершеннолетним лицом, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, 07 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания из <адрес>.
Смирнов Д.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный подпунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения деяния), составляет восемь лет после отбытия наказания и истекает 07 ноября 2024 года.
Имея непогашенную судимость, Смирнов Д.В. в течение года совершил два административных правонарушения: 30 июня 2018 года по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 25 сентября 2018 года), 14 июля 2018 года по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2018 года, с учетом решения Вологодского областного суда от 18 июля 2018 года).
Указанные постановления вступили в законную силу (л.д. 7-10).
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Смирнов Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, неоднократно в течение года совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд обоснованно установил административный надзор ему сроком на 3 года и административные ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации "Вологодская область" без разрешения контролирующего органа.
Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о его образе жизни, содержащиеся в материалах административного дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установленные судом первой инстанции административные ограничения, а также определенный срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения Смирновым Д.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Смирновым Д.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.
Более того, на основании этой же статьи Закона Смирнов Д.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения Смирнова Д.В. к административной ответственности, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
Ссылка в жалобе на несогласие с приговором суда, которым Смирнов Д.В. осужден за тяжкое преступление, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приговор вступил в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка