Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3735/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ристакяна Г.Б. к МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Огиенко С.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Ристакяна Г.Б.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Ристакяна Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя заинтересованного лица Гуликян Т.С. - Дороганова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ристакян Г.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., выразившееся в неисполнении требований статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества (грузовой (самосвал) МАЗ 551605-2125; КАМАЗ 355111) должника взыскателю, не передачи имущества должника взыскателю и не оформлении акта приема-передачи указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП П.М.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ... . Учитывая, что принадлежащие должнику Восканяну А.Л. транспортные средства МАЗ 551605-2125, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак № не были реализованы, судебный пристав-исполнитель предложила ему оставить данное имущество за собой. В установленный срок им было подано приставу заявление о согласии принять указанное имущество, однако судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должника Восканяна А.Л.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления Ристакяна Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Ристакян Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 данной нормы).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, которая направлена на преимущественную защиту публичных (социальных) интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей.
Пункт 1 части 1 статьи 111 вышеуказанного Закона закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по взысканию алиментов.
Как установлено судом, решением Чернянского районного суда Белгородской области от 4.03.2015 с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 368 460 руб., проценты за пользование в размере 3 503 198, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 200, 49 руб., государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 45 804, 29 руб.
На основании данного решения выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в Чернянский РОСП УФССП по Белгородской области и ... в отношении Восканяна А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением главного судебного пристава Белгородской области от 29.07.2015, место ведения исполнительного производства №-ИП от ... в отношении Восканяна А.Л. определено в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее - МОСП по ИОИП) и последнее передано для исполнения в вышепоименованный отдел.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП П.М.В. от 7.09.2016 исполнительные производства, возбужденные в отношении Восканяна А.Л. и находящиеся на исполнении в МО, объединены в сводное, с присвоением ему №-СД. В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство, взыскателем по которому является Ристакян Г.Б.
В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями 25.12.2014 подвергнуты аресту принадлежащие должнику Восканяну А.Л. транспортные средства МАЗ 551605-2125, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №.
20.08.2015 произведена оценка вышеуказанных транспортных средств согласно которой, стоимость МАЗ 551605-2125 определена в размере 412 000 руб., стоимость КАМАЗ 355111 в размере 164 000 руб.
После принятия результатов оценки, 18.09.2015 вынесены постановления о передаче арестованного имущества автомобилей МАЗ 551605-2125 и КАМАЗ 355111 на торги.
В период с 23.11.2015 по 27.06.2016 реализация вышеуказанных транспортных средств была приостановлена, а 27.06.2016 принято постановление о возобновлении исполнительного производства №-СД в части реализации транспортных средств.
6.10.2016 судебным приставом-исполнителем П.М.В. составлены акты, согласно которым транспортные средства МАЗ 551605-2125, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, переданы для реализации в специализированную организацию ООО < данные изъяты>.
После поступления 7.11.2016 из ООО < данные изъяты> уведомлений № и № о нереализации имущества в месячный срок, 8.11.2016 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Цена МАЗ 551605-2125 установлена в размере 350 200 руб., КАМАЗ 355111 в размере 139 400 руб.
9.12.2016 ООО < данные изъяты> в МОСП по ИОИП сообщено о нереализации автомобилей МАЗ 551605-2125 и КАМАЗ 355111.
12.12.2016 судебным приставом-исполнителем П.М.В. в адрес взыскателя Ристакяна Г.Б. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (МАЗ 551605-2125 и КАМАЗ 355111) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (МАЗ - 309 000 руб.; КАМАЗ - 123 000 руб.).
В эту же дату аналогичного содержания предложение судебным приставом-исполнителем направлено и в адрес Гуликян Т.С., которая также с 14.10.2016 является взыскателем по сводному исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание с Восканяна А.Л. алиментов на несовершеннолетних детей в размере 15 000 руб. ежемесячно.
29.12.2016 Ристакян Г.Б. в адрес судебного пристава-исполнителя П.М.В. подано заявление, в котором он выражал согласие оставить нереализованные транспортные средства МАЗ 551605-2125 и КАМАЗ 355111 за собой в счет погашения долга, но с условием, что будет проведена повторная оценка, как данных транспортных средств, так и других, арестованных в рамках исполнительного производства. Указывал, что по данному вопросу намерен обратиться в суд с просьбой оценки транспортных средств и в течение 5 дней приставу будет направлена по почте копия заявления направленного в суд.
Также в адрес МОСП по ИОИП 29.12.2016 поступило заявление от Гуликян Т.С., в котором последняя, указывала о своем согласии оставить нереализованные транспортные средства МАЗ 551605-2125 и КАМАЗ 355111 за собой в счет погашения долга, но при этом выражала несогласие с оценкой и ссылалась на направление 26.12.2016 в суд соответствующего заявления.
9.01.2017 Ристакяном Г.Б. в адрес судебного пристава-исполнителя П.М.В. вновь подано заявление, в котором он выражал согласие оставить нереализованные транспортные средства МАЗ 551605-2125 и КАМАЗ 355111 за собой в счет погашения долга. Указывал, что настоящим подтверждает свою готовность принять имущество, просил осуществить ему его передачу и заранее уведомить о дате и времени передачи.
20.04.2017 Гуликян Т.С. в МОСП по ИОИП подано заявление, в котором она просила вынести решения о передаче ей в счет погашения долга нереализованное имущество КАМАЗ, МАЗ и ВАЗ.
Судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. 20.04.2017 составлены акты передачи нереализованного имущества взыскателю Гуликян Т.С., в эту же дату по квитанции № Гуликян Т.С. на депозит МОСП по ИОИП были внесены денежные средства размере 26 562 руб., а 15.05.2017 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Учитывая, что взыскатель Гуликян Т.С. является взыскателем первой очереди, а требования Ристакяна Г.Б. в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве относятся к четвертой очереди, то в силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве Гуликян Т.С. имела преимущество на оставление имущества за собой.
В связи с чем, не имеют правового значения доводы Ристакяна Г.Б. о том, что им направлялись судебному приставу-исполнителю обращения об оставлении имущества за собой (29.12.2016, 9.01.2017, 27.04.2017). Право Ристакяна Г.Б. на оставление имущества за собой было производно от волеизъявления Гуликян Т.С.
Ссылки апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, не даны ответы на его обращения о передаче нереализованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по длительному решению вопроса передачи нереализованного имущества, не порождают безусловного возникновения права Ристакяна Г.Б. на нереализованное имущество.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым бездействием, административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 62 КАС РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на административного истца.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, так как бездействиями судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М., права и законные интересы Ристакяна Г.Б., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Наряду с иными административными ответчиками, в рамках настоящего дела истцом в качестве ответчика указаны МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Огиенко С.А., однако требований к данным ответчикам Ристакяном Г.Б. заявлено не было, в связи с чем, в силу положений статьи 178 КАС РФ, суждений относительно законности (незаконности) действий (бездействия), решения, последних не требуется.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ристакяна Г.Б. к МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Огиенко С.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ристакяна Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
