Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2021 года №33а-3734/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3734/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года по делу по административному иску М.Н.Ф., М.И.А. к судебным приставам- исполнителям Восточного отдела судебных приставов гБийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Е.С., Б.О.В., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бийского городского суда от 14 октября 2013 года по делу *** с Б.О.И., М.И.А., М.Н.Ф. в пользу КПК "Резерв" в солидарном порядке взыскана задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Б.О.И., М.И.А., М.Н.Ф., которые были объединены в сводное производство с присвоением номера ***. Данное исполнительное производство окончено 30 июля 2014 года в связи с тем, что взыскателем исполнительный документ был отозван.
27 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района) вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с М.И.А. в пользу КПК "Резерв" задолженности в размере <данные изъяты> руб., присвоен номер ***. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Пункт 3 постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района К.Е.С. вынесено постановление о взыскании с М.И.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 27 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с М.Н.Ф. в пользу КПК "Резерв" задолженности в размере <данные изъяты> руб. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Пункт 3 постановления содержит предупреждение должника о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района К.Е.С. вынесено постановление о взыскании с М.Н.Ф. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
12 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство *** в отношении Б.О.И. о взыскании в пользу КПК "Резерв" суммы <данные изъяты> руб.
23 июля 2018 года исполнительное производство в отношении солидарного должника Б.О.И. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
1 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Б.О.И. о взыскании в пользу КПК "Резерв" <данные изъяты> руб., присвоен ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство в отношении Б.О.И. окончено в связи с фактическим исполнением.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении М.И.А. и М.Н.Ф. окончены в связи с фактическим исполнением.
27 мая 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Б.О.В. возбуждены исполнительные производства *** в отношении М.Н.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; *** в отношении М.И.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
В этот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера ***
Постановлениями от 3 сентября 2020 года, от 9 сентября 2020 года внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств от 27 мая 2020 года, размер исполнительного сбора указан М.Н.Ф. - <данные изъяты> руб., М.И.А. - <данные изъяты> руб.
М.Н.Ф., М.И.А. 15 июня 2020 года обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Б.О.В., Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнений, просили признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 27 мая 2020 года, постановления от 28 октября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.
Также ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2014 года не получали, об их принятии узнали 30 июля 2020 года, просили восстановить процессуальный срок для обращения с административным иском.
В обоснование иска М.И.А., М.Н.Ф. ссылались на то, что решением суда от 14 октября 2013 с Б.О.И., М.И.А., М.Н.Ф. в пользу КПК "Резерв" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительных производств о взыскании названной задолженности решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исполнительные производства прекращены.
ДД.ММ.ГГ М.Н.Ф., М.И.А. получили постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. с М.Н.В., в размере <данные изъяты> руб. с М.И.А. В постановлениях размер исполнительского сбора указан неверно, не указано на необходимость солидарного взыскания исполнительского сбора, чем нарушены права должников.
Кроме того, 28 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем К.Е.С. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> с М.Н.Ф. и М.И.А., о которых они узнали 30 июля 2020 года. С размером исполнительского сбора, установленного в постановлениях от 28 октября 2014 года не согласны, поскольку не учтено, что 3 июля 2014 года, то есть до возбуждения исполнительных производств солидарным должником Б.О.И. в счет долга уплачено <данные изъяты> руб. Вина административных истцов в непогашении долга в течение срока для добровольного исполнения требований отсутствует, поскольку ими были предприняты все меры для погашения задолженности, они являются пенсионерами, иных доходов и иного имущества, кроме пенсии не имеют, долг в полном объеме был ими погашен, не смотря на то, что непосредственными заемщиками они не являлись и фактически деньгами не пользовались. С учетом возраста и состояния здоровья трудоустроиться не могут.
В ходе производства по делу Бийским городским судом Алтайского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского края К.Е.С., в качестве заинтересованных лиц - КПК "Резерв", Б.О.И.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года восстановлен срок на обращение с административным иском в суд. Административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района К.Е.С. от 28 октября 2014 года *** о взыскании исполнительского сбора с М.И.А. в размере <данные изъяты> руб.; от 28 октября 2014 года *** о взыскании исполнительского сбора с М.Н.Ф. в размере <данные изъяты> руб., постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Б.О.В. от 27 мая 2020 года *** о возбуждении исполнительного производства *** в отношении М.Н.Ф.; от 27 мая 2020 года *** о возбуждении исполнительного производства *** в отношении М.И.А., М.Н.Ф., М.И.А. освобождены от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района К.Е.С. от 28 октября 2014 года в исполнительном производстве ***, *** соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда от 11 сентября 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ч.А.М.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года восстановлен срок на обращение с административным иском в суд. Административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района К.Е.С. от 28 октября 2014 года *** о взыскании исполнительского сбора с М.Н.Ф. в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора с М.И.А. в размере <данные изъяты> руб.; постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Б.О.В. от 27 мая 2020 года *** о возбуждении исполнительного производства *** в отношении М.Н.Ф.; от 27 мая 2020 года *** о возбуждении исполнительного производства *** в отношении М.И.А.
В апелляционной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для восстановления срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали ввиду того, что данные постановления должникам направлялись в 2014 году, но ввиду истечения срока хранения почтовых реестров административный ответчик лишен возможности представить доказательства направления постановлений, между тем, административным истцам было известно о взыскании исполнительского сбора из ответа от 25 сентября 2019 года, из информации периодически ими запрашиваемой из Пенсионного фонда, после погашения суммы основного долга исполнительский сбор удерживается из пенсии М с мая 2020 года; в судебных заседаниях М.Н.Ф. периодически ссылалась на осведомленность относительно взыскания исполнительского сбора. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были указаны суммы исполнительского сбора с учетом ранее внесенных денежных средств (М.И.А. -<данные изъяты> руб., М.Н.Ф. - <данные изъяты> руб.); несмотря на вынесение двух постановлений, зачет денежных сумм производится с учетом солидарного взыскания, остаток долга по исполнительскому сбору на момент рассмотрения дела составлял 29 912,57 руб. с учетом внесения денежных средств обоими должниками.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Установив, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2014 года М.Н.Ф. и М.И.А. не вручались и не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, районный суд пришел к верным выводам о предъявлении административного иска в установленный срок. Факт получения М.Н.Ф. 25 сентября 2019 года ответа судебного пристава *** не свидетельствует о надлежащем извещении должника о размере взысканного исполнительского сбора.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что реестры почтовой корреспонденции уничтожены за сроком хранения, установленного пунктом 103 Приказа ФССП России от 30 января 2015 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" (5 лет), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку актов об уничтожении соответствующих реестров административными ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 той же статьи).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 той же статьи).
Как предусмотрено частью 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора, в том числе при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства *** в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятия жалобы гражданина Ильюшенко И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N "Об исполнительном производстве" в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О, положения статьи 112 не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Изложенное следует также из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года (пункт 5.6).
При этом согласно пункту 4.2.1 вышеуказанных Методических рекомендаций в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. В случае если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Указанное не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что 3 июля 2014 года, 16 сентября 2014 года Б.О.И. в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ внесены суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно (т.1, л.д.12-126).
Также из материалов исполнительного производства *** усматривается, что ДД.ММ.ГГ из пенсии М.Н.Ф. в пользу КПК "Резерв" удержано <данные изъяты> руб.
Согласно представленных справок ГУ УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края, из пенсии М.Н.Ф. с февраля по июль 2014 года удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., из пенсии М.И.А. - <данные изъяты> руб. в июле 2014 года.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и установленных фактичекских обстоятельств дела, являются верными выводы суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Нельзя признать правомерными утверждения подателя жалобы о законности оспариваемых постановлений, поскольку в них отсутствует указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, что влечет взыскание с каждого должника исполнительского сбора, в том числе в разном размере. Данное обстоятельство об установлении в отношении каждого солидарного должника разной суммы исполнительского сбора, установлено судами и подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, исполнительные производства ***, *** возбуждены 27 октября 2014 года, должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 28 октября 2014 года, т.е. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.
Из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Такие основания на момент принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора, которым установлен его размер, признаны судом незаконными, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса об освобождении от исполнительского сбора.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают, что судом допущено нарушение норм права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка