Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33а-3734/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ЗАО "Стройальянс", лица, не привлеченного к участию в административном деле, АО "Перспектива" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г. по делу по административному иску ЗАО "Стройальянс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. о признании постановления незаконным.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Стройальянс" с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N ... освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с указанными земельными участками.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N N ....
В адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области им направлено ходатайство об освобождении указанного имущества от ареста, однако в его удовлетворении постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 отказано.
Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы.
Спорные земельные участки принадлежат ЗАО "Стройальянс" и используются для строительства многоквартирных блокированных домов с привлечением средств участников долевого строительства.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении названных выше объектов делает невозможным выполнение его обязательств перед участниками долевого строительства, а также препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель административного истца ЗАО "Стройальянс" по доверенности Соломатин Р.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик начальник Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильина Г.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Знаменская Н.А., Иванцов А.В., Малов А.Р., Селютин А.В., Жбиковский А.В., Брусенцова Д.Д., Брусенцова С.А., представители заинтересованных лиц ООО "Информационно-консалтинговый центр "ЭДВАЙЗЕР", МИФНС N 11 по Тульской области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ЗАО "Тулагоргаз", АО "ТНС энерго Тула", МИФНС N 12 по Тульской области, ООО "Газпром межрегионгаз-Тула", ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г. постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Стройальянс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 26.04.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника, и отмене постановления отказать.
В апелляционных жалобах административный истец ЗАО "Стройальянс", лицо, не привлеченное к участию в административном деле, АО "Перспектива" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ЗАО "Стройальянс", взыскателями по которому являются юридические и физические лица.
Все исполнительные производства в отношении должника, которые возбуждены в период с 2015 по 2018 годы (более 60-ти), объединены постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 10.07.2019 в сводное. Общая сумма задолженности ЗАО "Стройальянс" по данному исполнительному производству составляет более 7000000 рублей.
В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства:
N от 13.07.2018, возбужденное в пользу взыскателя АО "ТНС энерго Тула" на основании судебного приказа N от 20.04.2018, выданного Арбитражным судом Тульской области, о взыскании с ЗАО "Стройальянс" задолженности в размере 85244 рублей 69 копеек;
N от 22.08.2018, возбужденное в пользу взыскателя Брусенцовой Д.Д. на основании исполнительного листа ФС N от 02.09.2015, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ЗАО "Стройальянс" задолженности в размере 75000 рублей;
N от 22.08.2018, возбужденное в пользу взыскателя Брусенцова Д.Г. на основании исполнительного листа ФС N от 02.09.2015, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ЗАО "Стройальянс" задолженности в размере 145000 рублей;
N от 22.08.2018, возбужденное в пользу взыскателя Брусенцовой С.А. на основании исполнительного листа ФС N от 02.09.2015, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ЗАО "Стройальянс" задолженности в размере 145000 рублей,
находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N, N, N и N, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. установлено наличие зарегистрированных прав собственности ЗАО "Стройальянс" на недвижимое имущество, и 09.10.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: N N ...
12.04.2019 ЗАО "Стройальянс" обратилось в подразделение судебных приставов с ходатайством об освобождении указанных земельных участков от ареста по тем основаниям, что земельные участки используются должником для строительства многоквартирных домов блокированной застройки с привлечением средств участников долевого строительства, обременены правами участников (находятся в залоге в силу закона) и подлежат передаче участникам долевого строительства, а оставшееся под арестом имущество по своей стоимости обеспечит исполнение обязательств должника перед всеми взыскателями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием задолженности по состоянию на 26.04.2019 по сводному исполнительному производству.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий и понуждения должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, а принятие и оставление в последующем рассматриваемой меры принудительного взыскания направлено на обеспечение эффективного исполнения требований исполнительных документов в установленные законодательством сроки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Ходатайство ЗАО "Стройальянс" рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом порядке и в предусмотренный срок, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.04.2019 направлена должнику.
Копия постановления от 26.04.2019 получена ЗАО "Стройальянс" 21.05.2019.
С административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления ЗАО "Стройальянс" обратилось 31.05.2019, что следует из почтового штемпеля на конверте.
Тем самым, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАСРФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ЗАО "Стройальянс" соблюден.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось то, что у должника имеется задолженность по исполнительному производству
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при разрешении заявленного ЗАО "Стройальянс" ходатайства не учтены положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Земельного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.
Часть 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительные действия по запрету регистрационных действий гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В обоснование ходатайства об освобождении имущества от ареста заявителем указано на то, что многоквартирные жилые дома на земельных участках с кадастровыми номерами N; N достроены и подготовлены к сдаче, земельные участки с кадастровыми номерами N; N находятся под уже переданными участникам долевого строительства квартирами и также подлежат передаче. Заявитель ссылался и на то, что арестованные земельные участки ему необходимы для осуществления деятельности, связанной со строительством жилых домов по договорам долевого участия.
В материалы дела должником также представлены акты о передаче блока жилого дома и земельного участка в собственность от 03.08.2018, согласно которым ЗАО "Стройальянс" передает дольщикам по договорам долевого участия блок жилого дома и земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами N, N, ..., где расположены блок жилых домов блокированной застройки.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 01.09.2018 следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, ... зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона, объект долевого строительства: квартира.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также пунктом 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
В удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано по единственному основанию - наличие остатка долга по исполнительному производству в размере 75000 рублей.
Между тем, после обнаружения имущества должника в виде земельных участков судебным приставом не произведена оценка данного имущества, материалы исполнительного производства не содержат сведений о кадастровой (рыночной) стоимости спорных земельных участок, которая, безусловно, превышает размер остатка долга по исполнительному производству, указанному судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.
Вопреки выводам суда первой инстанции принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 26.04.2019 нельзя признать законным, поскольку при его рассмотрении не учтены положения действующего законодательства, приведенные выше, обстоятельства, при которых должник с ним обратился, а основание, которое в нем заложено в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста - наличие задолженности по исполнительному производству в размере 75000 рублей не может являться достаточным для отказа в его удовлетворении, и, безусловно, нарушает права и законные интересы ЗАО "Стройальянс".
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства по делу установлены, но судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ считает необходимым отменить решение и принять новое судебное постановление об удовлетворении административного иска ЗАО "Стройальянс".
ЗАО "Стройальянс" заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 26.04.2019, незаконными, которые, по своей сути, являются требованиями о признании постановления от 26.04.2019 незаконным, и способом восстановления прав заявителя будет являться именно признание его незаконным.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Суд, исходя из положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, не вправе выносить решения, по вопросам, отнесенным в силу закона к исключительной компетенции лиц, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области рассмотреть ходатайство ЗАО "Стройальянс" об освобождении имущества от ареста в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что АО "Перспектива", подавшее апелляционную жалобу на решение суда, к участию в деле не привлекалось и не участвовало в деле.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 309 КАС РФ).
По правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Судебная коллегия, учитывая, что при разрешении поставленного ЗАО "Стройальянс" перед судом вопроса АО "Перспектива" не лишается прав и не ограничивается в правах, вопрос о правах и об обязанностях АО "Перспектива" судебным актом не разрешен и не разрешается, то апелляционная жалоба АО "Перспектива" подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 5 ст. 309 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ЗАО "Стройальянс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Ильиной Г.В. о признании постановления незаконным удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 26 апреля 2019 г. незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области рассмотреть ходатайство ЗАО "Стройальянс" об освобождении имущества от ареста в установленном законом порядке.
Апелляционную жалобу АО "Перспектива" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
