Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-3733/2020
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД
Судья: Хуторная А.А.
Докладчик: Киселева О.М. Дело N 33а-3733/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-2232/2020 по апелляционной жалобе административного истца Толстиковой Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2020 года),
которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ТолстиковойС.Н.к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ПоповуД.С., Октябрьскому РОСП г. Липецка, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора отказать. Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу ТолстиковойС.Н.расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб. 40 коп.,
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Толстикова С.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ПоповуД.С.о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что судебным приставом - исполнителем Поповым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительного сбора в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава - исполнителя полагала незаконными, поскольку он не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительного сбора административный истец не получала, в связи с чем у неё отсутствовала возможность добровольной оплаты штрафа. Просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Попова Д.С. по списанию со счёта денежных средств незаконными, отменить данное постановление.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Октябрьскому РОСП г. Липецка, а также Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
В судебное заседание административный истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении и просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании она и её представитель по устному ходатайству Шуклов Р.В. административные исковые требования поддерживали, ссылаясь на те же доводы, просили иск удовлетворить, а также взыскать в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и понесенные почтовые расходы.
В судебном заседании судебный пристав Попов Д.С., представитель УФССП по Липецкой области Котелевская С.А., а ранее также заместитель начальника Октябрьского РОСП по г. Липецку Никулина А.С. против административного иск возражали, ссылались на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора на момент рассмотрения административного дела судебным приставом - исполнителем было отменено, а удержанная сумма исполнительного сбора истцу была возвращена. По данным основаниям просили в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда в части недостаточности взысканных судебных расходов.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Липецкой области Котелевскую С.А., представителя Октябрьского РОСП по г. Липецку Никулину А.С., а также судебного пристава-исполнителя Попова Д.С., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, части 2,3 и 5 которой предусматривают, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с Толстиковой С.Н. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, на основании которого судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
В указанный в определении срок сумма административного штрафа административным истцом оплачена не была, при этом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Толстиковой С.Н. судебным приставом - исполнителем не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Поповым Д.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Толстиковой С.Н.
На основании постановлений судебного пристава - исполнителя на депозитный счет Октябрьского РОСП с <данные изъяты> поступила сумма денежных средств в размере 1500 рублей (по платежному поручению N от 29 июня 2020 года), а также 500 рублей (по платежному поручению N от 03 июля 2020 года).
ДД.ММ.ГГГГ сумма 1500 рублей постановлением о перераспределении денежных средств распределена следующим образом: 500 рублей на счет ГИБДД, 1000 рублей - в счет погашения исполнительского сбора, 500 рублей были возвращены Толстиковой С.Н.
В этот день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем все меры принудительного взыскания были отменены, а исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ от Толстиковой С.Н. в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области поступило два обращения, в которых она указывала о неполучении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых судебным приставом - исполнителем Поповым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления направлена служебная записка о возврате Толстиковой С.Н. суммы исполнительского сбора, а также была подготовлена заявка на возврат сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 1000 рублей был возвращен Толстиковой С.В.
Учитывая факт возврата административному истцу исполнительного сбора, добровольное устранение нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
При этом, установлено, что само исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем правомерно, сумма административного штрафа удержана законно, а исполнительный сбор Толстиковой С.Н. возвращен.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Ст. 106 КАС РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Ч.1 ст. 111 КАС РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 224 руб. 90 коп.
Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела представляла по устному ходатайству Шуклов Р.В. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За представление интересов в суде Толстиковой С.Н. было оплачено 15 000 руб., что следует из подписанного сторонами условий договора, в котором указано, что денежные средства фактически были переданы Шуклову Р.В.
В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом - исполнителем неправомерно и лишь после обращения Толстиковой С.Н. по данному факту оно было отменено судебным приставом - исполнителем Поповым Д.А.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).
Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено им после обращения административного истца Толстиковой С.Н. в суд, что повлекло вынесение решения об отказе в иске, расходы на представителя подлежат возмещению.
При этом, представителем УФССП России по Липецкой области было заявлено о том, что расходы на представителя являются завышенными.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, представитель административного истца Толстиковой С.Н. присутствовал лишь на одном судебном заседании, длившемся непродолжительное время, на котором дал объяснения по иску.
Оценив указанные обстоятельства, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, характера и сложности дела, а также конкретного времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный ко взысканию размер расходов на представителя до 2 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом сумма судебных расходов по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканных судом, является заниженной, повлечь изменение решение суда в данной части не могут.
С учетом вышеизложенного решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Толстиковой С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Толстиковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 декабря 2020 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
