Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-3733/2020
"16" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее по тексту АО "Кемеровская генерация") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Марьясовой А.В. находилось исполнительное производство N 63301/19/42007-ИП от 31.07.2019, возбужденное в отношении должника Рунда А.П. по взысканию задолженности в размере 15421,53 рублей в пользу АО "Кемеровская генерация".
25.07.2019 АО "Кемеровская генерация" подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания, реализации движимого имущества должника - транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска.
Так как исполнительные производства были окончены актом о невозможности установить местонахождение должника его имущества, истцом было подано заявление о реализации имущества должника и обращении на него взыскания, которое осталось без ответа до настоящего времени.
Считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как у должностного лица имелись все основания для наложения ареста и последующей реализации имущества должника, с целью погашения задолженности по исполнительному производству.
Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в необращении взыскания, не реализацию движимого имущества должника незаконными; обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника Рунда А.П. на транспортное средство: TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, для погашения задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Кемеровская генерация" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово выразившееся в необращении взыскания и реализации движимого имущества должника незаконным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Пономарев А.М. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в рамках исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство, однако, обратить взыскание на данное имущество не имелось возможности, поскольку не было установлено место его нахождения.
Кроме того, согласно ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) розыск должника или его имущества предусмотрен если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.
Считает, что розыск Рунды А.П. либо его имущества - транспортного средства легкового автомобиля марки ТОYОТА COROLLA, 2000 года выпуска, не предусмотрен, поскольку сумма задолженности менее 10000 рублей.
Также считает, что обращение взыскания на движимое имущество Рунды А.П.: транспортное средство легковой автомобиль универсал ТОУОТА COROLLA; 2000 года выпуска, по требованию взыскателя не соотносим, в связи с тем, что сумма задолженности в соответствии с исполнительным документом составляет 9767,31 рублей, а не на 15421,53 рублей, как указано в административном исковом заявлении АО "Кемеровская генерация".
Полагает, что обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки ТОYОТА COROLLA, 2000 года выпуска, возможно лишь, если при установлении должника не будет установлено иное соотносимое имущество для удовлетворения требования взыскателя и полному исполнению требований исполнительного документа.
Кроме этого, считает, что решение суда в части обращении взыскания и реализации движимого имущества неисполнимы, так как движимое имущество не обнаружено и в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыску не подлежит.
На апелляционную жалобу представителем АО "Кемеровская генерация" Шульга С.Г. принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Лузин И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца АО "Кемеровская генерация" Шульга С.Г., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2018 административным истцом АО "Кемеровская генерация" в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово подано заявление, с подлинником судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства. (л.д.5).
12.04.2018 представителем административного истца АО "Кемеровская генерация" повторно подано заявление с приложением подлинника судебного приказа о возбуждении исполнительного производства. (л.д.6).
31.01.2019 в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление об обращении взыскания и реализации движимого имущества. (л.д.8).
Из акта совершения исполнительных действий от 09.07.2019 следует, что факт проживания по адресу: <адрес> должника Рунда А.П. вахтер не подтвердила. (л.д.65).
09.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, а именно в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. (л.д.66).
09.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.67).
На основании заявления АО "Кемеровская генерация" от 25.07.2019 с приложением оригинала судебного приказа, 31.07.2019 было вновь возбуждено исполнительное производство N 63301/19/42007-ИП.
Предмет исполнения: задолженность в размере 9767,31 рублей в отношении должника Рунда А.П., в пользу взыскателя АО "Кемеровская генерация". (л.д.34, 35, 41-43).
01.08.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника Рунда А.П. (л.д.32), в связи с поступившими сведениями из ГИБДД.
Из акта совершения исполнительных действий от 09.09.2019 следует, что факт проживания по адресу: <адрес> должника Рунда А.П. вахтер не подтвердила. Автомобиль, принадлежащий должнику на прилегающей территории не обнаружен. (л.д.44).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом суд исходил из того, что установленные судом факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил административный иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.
Задачами исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 и ч. 5 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. ст. 84, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, направленные на изъятие, оценку и реализацию имущества должника.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 42), судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Так, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако обязательную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и действия по установлению фактического местонахождения указанного имущества, как то предусмотрено абзацем 4 ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не провел.
Доказательства осуществления этих своих прав судебным приставом-исполнителем не представлено.
При этом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
В свою очередь, имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 09.09.2019 не может свидетельствовать о том, что судебным приставом принимались достаточные меры к установлению имущества должника.
При этом, судом обоснованно установлено и не оспаривалось сторонами как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 31.07.2019 по 12.12.2019 (дата вынесения решения судом), судебным приставом-исполнителем только единожды 09.09.2019 был осуществлен выход по месту регистрации должника для установления имущества Рунда А.П.
При изложенных обстоятельствах, утверждение взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя является обоснованным.
В свою очередь, при обозрении в суде апелляционной инстанции исполнительного производства N 63301/19/42007-ИП, возбужденного в отношении должника Рунда А.П., установлено, что после вынесенного судом решения судебным приставом было установлено местонахождение Рунда А.П. и проведена проверка его имущественного положения, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем и напротив подтверждает факт допущенного судебным приставом бездействия в рамках данного исполнительного производства в период с 31.07.2019 по 12.12.2019.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в не выявлении факта наличия имущества, принадлежащего должнику, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и позволяют сделать вывод о наличии факта бездействия этого должностного лица, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу не имеется.
Доказательства, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд первой инстанции представлено не было.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования об обязании административного ответчика обратить взыскание с реализацией движимого имущества должника Рунда А.П. (транспортное средство), поскольку принятием решения совершить конкретные действия административным ответчиком, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что в свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком правовых норм.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
