Определение суда Еврейской автономной области от 28 мая 2021 года №33а-373/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-373/2021
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В., рассмотрев частную жалобу областного государственного автономного учреждения "Биробиджанский лесхоз" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.04.2021 об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное автономное учреждение "Биробиджанский лесхоз" (далее - ОГАУ "Биробиджанский лесхоз") обратилось в суд с заявлением о признании действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, проводивших 04.02.2021 и 09.02.2021 в ОГАУ "Биробиджанский лесхоз" оперативно-розыскные мероприятия незаконными, обязании вернуть незаконно изъятые документы, технику, электронные носители.
Определением районного суда от 07.04.2021 ОГАУ "Биробиджанский лесхоз" отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КоАП РФ в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
В частной жалобе ОГАУ "Биробиджанский лесхоз" просит отменить определение судьи районного суда от 07.04.2021 как незаконное, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы не только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, но также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.
Из заявления ОГАУ "Биробиджанский лесхоз", содержавшего ссылки на положения статьи 125 УПК РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следует, что заявитель обжалует законность действий сотрудников отдела экономической безопасности при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: 04.02.2021 - в ОГАУ "Биробиджанский лесхоз" и 09.02.2021 - в Биробиджанском лесничестве Жолтояровского участкового лесничества, в ходе которых, как утверждает заявитель, были нарушены права и законные интересы, как работников юридического лица, так и самого юридического лица.
В пункте 5 названного выше Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть, как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законность действий указанных в жалобе должностных лиц подлежит проверке в рамках статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в принятии административного иска является незаконным, поскольку из содержания жалобы (заявления), не следует, что директор ОГАУ "Биробиджанский лесхоз" Махонин А.А. обратился в суд за защитой прав в порядке административного судопроизводства.
Оформление жалобы в форме заявления с указанием Управления МВД России по ЕАО в качестве ответчика и оплата государственной пошлины, само по себе не могло служить основанием для вывода о намерении заявителя обжаловать действия соответствующих должностных лиц в порядке, определённом КАС РФ, так как вид судопроизводства определяется судом исходя из существа жалобы (заявления).
Заявление же подано и подписано законным представителем юридического лица и не содержит ссылок на статьи КАС РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 07.04.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.04.2021 отменить.
Направить материалы дела по жалобе директора областного государственного автономного учреждения "Биробиджанский лесхоз" Махонина А.А. на действия сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в Биробиджанский районный суд для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.
Частную жалобу областного государственного автономного учреждения "Биробиджанский лесхоз" считать удовлетворённой.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка