Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-373/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "Ямалкоммунэнерго" Ахмедова Э.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району Майстер Т.В., УФССП России по ЯНАО о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указано, что решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17 декабря 2019 года на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность обеспечить в наличии на котельных запасов топлива на отопительный период 2019-2020 г., также взыскана в бюджет государственная пошлина. 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Данное постановление является незаконным, поскольку решение от 17 декабря 2019 было обжаловано в суд ЯНАО и не вступило в законную силу. Обжалованное решение Пуровского районного суда ЯНАО от 17 декабря 2019 предполагало немедленное исполнение только в части возложения на юридическое лицо обязанности обеспечить запасы топлива, но не в части взыскания госпошлины.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 26 марта 2020 года административный иск АО "Ямалкоммунэнерго" оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административного истца Ахмедов Э.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Привел доводы, аналогичные требованиям административного иска; дополнительно указал, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в его отсутствие, в результате чего нарушил его права на защиту и доступ к правосудию в условиях пандемии и невозможности присутствовать в судебном заседании, при отсутствии заявления о согласии рассмотрения дела в отсутствие административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что 23 марта 2020 года исполнительное производство прекращено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., полагавшей решение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17 декабря 2019 года удовлетворен иск прокурора Пуровского района округа к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить неснижаемый запас топлива в котельных на осенне-зимний период 2019-2020 г.. Решением суда с АО "Ямалкоммунэнерго" также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Решение обращено к немедленному исполнению в части возложения обязанности обеспечить запас топлива.
Пуровским районным судом ЯНАО 04 февраля 2020 года на основании решения суда от 17 декабря 2019 года направлен исполнительный лист ФС N 030900653 в части взыскания государственной пошлины. В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д 79-82).
13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ЯНАО Майстер Т.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 21-23).
На основании письма судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 16 марта 2020 года о признании исполнительного листа ФС N 030900653 ничтожным вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 23 марта 2020 года. Данное постановление получено представителем АО "Ямалкоммунэнерго", о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 88, 90).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что обязанностью судебного пристава-исполнителя не является оценка законности выданного исполнительного документа. Возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в исполнительном листе указано на немедленное исполнение содержащихся в нем требований, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.ст. 1, 5).
В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к нему ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержал указание на немедленное исполнение.
В пункте 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, проверяет наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При этом указанными выше нормами закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен правом установления правильности и законности решения, указанного в исполнительном документе, поскольку это не входит в его компетенцию.
Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по возбуждению исполнительного производства являются законными.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, как не доказано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность возбуждать исполнительное производство.
В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 218, ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет их на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих на время принятия оспариваемого решения (действий).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО "Ямалкоммунэнерго" не установлена. Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным судебным решением не представлено.
Более того, на момент вынесения решения суда исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа судом, его выдавшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уведомил представителя административного истца о судебном заседании, в котором он принять участие не смог по причине ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, и должен был отложить рассмотрение дела или получить его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку ограничительные меры и самоизоляция для граждан введены в Российской Федерации впервые на основании Указа Президента РФ от25 марта 2020 года N 206 на неделю с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года. На 26 марта 2020 года ограничительных мер не существовало. Административные и иные дела рассматривались в суде в обычном порядке.
Судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
