Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-373/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33а-373/2018
Судья Сиротина Н.В. Дело N 33а-373/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жила В.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 29ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Жила В.А. к судебному приставу-исполнителю Шатрову А.Б., старшему судебному приставу Горбуновой С.С. отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ЖилаВ.А. по доверенности Лыхину О.А., судебная коллегия
установила:
Жила В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Шатрову А.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу названного отдела судебных приставов Горбуновой С.С., УФССП России по Костромской области, в котором указал, что на исполнении ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Османовой (Л.) Е.К., по которому он является одним из взыскателей. В октябре 2017 года при рассмотрении гражданского дела N по иску А.А. к Османовой Е.К. о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что ранее заключенное между супругами нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества расторгнуто, и перечисленное в этом соглашении имущество перешло в общую совместную собственность супругов. В этой связи 23 октября 2017 года он обратился в службу судебных приставов с ходатайством об осуществлении ряда исполнительных действий, в частности о вызове должника Османовой Е.К. для дачи пояснений относительно местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, о выходе в адрес жилых и нежилых помещений, занимаемых должником, и о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. от 07 ноября 2017 года его ходатайство удовлетворено лишь в части выхода в адрес регистрации должника для ареста имущества, другие вопросы, изложенные в ходатайстве, оставлены без внимания. 08 ноября 2017 года он вновь обратился в службу судебных приставов с ходатайством о выходе в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, наложении ареста на имущество и его участии в совершении этих исполнительных действий, а также с ходатайством о согласовании совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий в отсутствие согласия должника. Однако до настоящего времени местонахождение имущества должника, поименованного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества, судебным приставом не установлено, действий, направленных на отыскание этого имущества, а также мер по наложению на него ареста не принято, при этом контроль за действиями судебного пристава начальником отдела не осуществляется. Ссылаясь на нарушение его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Шатрова А.Б., выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по розыску индивидуально-определенного имущества должника Османовой Е.К. и надлежащему рассмотрению ходатайств взыскателя от 23 октября 2017 года и 08 ноября 2017 года, и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных и ходом исполнительного производства в отношении должника Османовой Е.К.; обязать судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. принять все зависящие от него меры по розыску индивидуально-определенного имущества должника, наложению ареста на такое имущество; обязать старшего судебного пристава Горбунову С.С. осуществить надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя для своевременного исполнения исполнительных документов.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по сводному исполнительному производству Османова Е.К.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жила В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме. В жалобе указывает, что, разрешая административный спор, суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное и документов, подтверждающих направление судебным приставом запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не дал должной правовой оценки его доводам о непринятии судебным приставом мер по отысканию имущества должника, перечисленного в соглашении о разделе имущества бывших супругов, о неправомерности отказа пристава в его участии в совершении исполнительных действий по выходу в адрес должника и наложении ареста на его имущество, а также об отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава со стороны начальника отдела, вследствие чего принял по делу незаконное и необоснованное решение. Кроме того, обращает внимание на ошибочность вывода суда о соблюдении старшим судебным приставом срока рассмотрения его ходатайства от 08 ноября 2017 года, настаивая на том, что ходатайство рассмотрено с нарушением 10-дневного срока, установленного законом для его рассмотрения, поскольку постановление о разрешении ходатайства подписано электронной подписью лишь 28 ноября 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ЖилаВ.А. по доверенности Лыхина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ноября 2017 года на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Османовой (Л.) Е.К., в том числе по исполнению требований исполнительных документов в пользу взыскателя Жила В.А., которое было сформировано из переданных в данный отдел из ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району постановлениями судебного пристава-исполнителя названного отдела от 24 октября 2010 года исполнительных производств в отношении указанного должника (том 1 л.д.22-25).
23 октября 2017 года Жила В.А. обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором просил произвести выход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, совершить иные необходимые действия (в том числе вызов должника для дачи пояснений и сообщения необходимой информации) для установления места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно: меховые изделия, ювелирные изделия, предметы электроники (дорогостоящие мобильные телефоны, iPhone), свободно используемые должником; произвести необходимые действия по наложению ареста и изъятию используемого должником Османовой Е.К. дорогостоящего телефона - iPhone; наложить арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Османовой Е.К., в том числе ювелирные изделия, шубу белую песцовую; установить хранителем изъятого имущества Жила В.А. либо соответствующих должностных лиц службы судебных приставов и определить местом нахождения арестованного и изъятого имущества, соответственно, место исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих полномочий либо место, указанное взыскателем Жила В.А. (том 1 л.д.20-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. от 07 ноября 2017года ходатайство Жила В.А. удовлетворено частично, постановлено в рамках исполнительного производства N-СД совершить выход с адрес регистрации должника: <адрес>, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д.33).
В этот же день судебным приставом осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, в ходе которого обнаружено принадлежащее должнику имущество - сотовый телефон RugGear, на который постановлением пристава от 07ноября 2017 года наложен арест, а также в адрес должника: <адрес>, в ходе которого должник по этому адресу не обнаружен, в жилое помещение попасть не удалось (том 1 л.д.120-122).
08 ноября 2017 года Жила В.А. обратился в службу судебных приставов с ходатайством, в котором просил произвести выход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, в том числе по адресу: <адрес>, для ареста имущества, принадлежащего должнику, - для чего совершить все необходимые действия (в том числе вызов должника для дачи пояснений и сообщения необходимой информации, уведомление должника о времени и месте совершения исполнительных действий, вынесение необходимых постановлений, согласование и получение разрешения старшего судебного пристава на выход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, уведомление участкового полиции о совершении исполнительных действий); исполнительные действия произвести с участием взыскателя либо его представителей, о чем уведомить любыми доступными способами, в том числе по телефону; арестованное имущество изъять и установить хранителем соответствующих должностных лиц ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району и определить местом нахождения арестованного и изъятого имущества, соответственно, место исполнения должностных полномочий должностных лиц ОСП (том 1 л.д.38-40).
В этот же день Жила В.А. подал в службу судебных приставов ходатайство, в котором просил организовать работу и произвести контроль за совершением судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. исполнительных действий по выходу в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, в том числе по адресам: <адрес>, для ареста имущества, принадлежащего должнику Османовой Е.К. (в том числе, по совершению необходимых действий, связанных со своевременным вызовом должника для дачи пояснений и сообщения необходимой информации, уведомлением должника о времени и месте совершения исполнительных действий, вынесением необходимых постановлений, уведомлением участкового полиции о совершении исполнительных действий, изъятием арестованного имущества и назначением хранителя); согласовать (дать разрешение) судебному приставу-исполнителю Шатрову А.Б. на вход без согласия должника Османовой Е.К. в жилые помещения, занимаемые должником, в том числе по адресам: <адрес> (том 1 л.д.35-37).
14 ноября 2017 года судебным приставом Шатровым А.Б. совершен выход в адрес должника Османовой Е.К.: <адрес>, в ходе которого обнаружено имущество должника в количестве 19 наименований, вынесено постановление о наложении ареста на это имущество (том 1 л.д.117-119).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. от 21 ноября 2017года в удовлетворении ходатайства Жила В.А. отказано ввиду того, что 14 ноября 2017 года в рамках сводного исполнительного производства совершен выход в адрес должника, в результате которого наложен арест на имущество должника (том 1 л.д.64).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. от 24ноября 2017 года ходатайство взыскателя Жила В.А. удовлетворено, судебному приставу-исполнителю Шатрову А.Б. предписано произвести повторный выход в адрес должника: <адрес> целью наложения ареста на имущество должника; совершить выход в адрес должника: <адрес> с целью наложения ареста на имущество должника, при отсутствии возможности проверки имущественного положения должника по указанному адресу вручить должнику предупреждение о вскрытии помещения; при составлении акта описи и ареста имущества должника, определить ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя по исполнительному производству Жила В.А.; в срок до 08 декабря 2017 года вручить должнику требование о предоставлении имущества для наложения ареста, указанного в соглашении о разделе имущества бывших супругов N; о времени совершения исполнительных действий сообщить Жила В.А. не позднее, чем за 24 часа до назначенного времени (том 1 л.д.148).
Разрешая заявленные Жила В.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушения им прав взыскателя в ходе судебного разбирательства не подтвердился, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ходатайства административного истца рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом "Об исполнительном производстве" наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проанализировав приведенные выше положения и оценив применительно к ним обстоятельства дела, в том числе, материалы сводного исполнительного производства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника и рассмотрению ходатайств взыскателя, которое оспаривается административным истцом, судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. не допущено.
Так, судом установлено, что с момента получения исполнительного производства указанным судебным приставом осуществлялись выходы по адресам нахождения жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, на которые было указано взыскателем (<адрес>), выявленное имущество должника было описано и арестовано, с должника получены объяснения, по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя вынесены постановления, копии этих постановлений направлены взыскателю.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя соответствует фактическими обстоятельствами дела.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Жила В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является правильным и нормам закона не противоречит.
Поскольку, как следует из административного искового заявления Жила В.А., его пояснений и пояснений его представителя в суде первой инстанции, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Горбуновой С.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, он связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, решение суда об отказе в удовлетворении остальной части требований, также является верным.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Так как совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, у суда не было оснований для удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный спор разрешен судом правильно.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов и опровергали их, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по отысканию имущества, перечисленного в соглашении о разделе имущества, заключенного между должником и бывшим супругом должника, а суд это оставил без внимания, поводом к отмене судебного решения не является.
Подобный довод заявлялся административным истцом в суде первой инстанции и был предметом судебной оценки.
Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, в силу положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае розыск имущества должника может проводиться только на основании соответствующего заявления взыскателя.
Между тем по делу видно, и истцом не оспаривается, что с подобным заявлением он к судебному приставу в установленном законом порядке не обращался.
Таким образом, указываемое административным истцом обстоятельство не могло служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неизвещение взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, на что обращает внимание в жалобе административный истец, основанием для удовлетворения административного иска также не являлось, поскольку само по себе к нарушению права истца как взыскателя на исполнение судебного решения не привело.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, как уже отмечено выше, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предпринимались.
В этой связи само по себе несогласие административного истца как взыскателя с объемом предпринятых приставом в рамках исполнительного производства действий и своя оценка им эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя, к чему, в основном, и сводятся доводы административного иска и апелляционной жалобы, с безусловностью о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права административного истца, не свидетельствуют.
В рассматриваемом случае исполнительное производство не окончено, возможность совершения по нему исполнительных действий, в том числе по выявлению имущества должника, не утрачена.
Мнение автора апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о соблюдении старшим судебным приставом срока рассмотрения ходатайства от 08 ноября 2017 года, не дает оснований полагать о неправильном разрешении судом административного спора, так как на наличие незаконного бездействия старшего судебного пристава, о котором заявлено в административном иске, не указывает.
Решение судом принято в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям.
Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, все доводы сторон и представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в судебном решении. Материальный и процессуальный закон при разрешении спора применен судом верно.
Заявленные административным истцом в процессе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жила В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
