Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3730/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-3730/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Моисеева К.В., Опалева О.М.
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бегунова Д.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Бегунова Д.И. к призывной комиссии Кировской области о признании решения незаконным, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Бегунову Д.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегунов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 29 декабря 2018 года. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением ранее установленный диагноз и заключение признаны необоснованными. Ввиду неявки призывника в установленные сроки с дополнительного медицинского обследования по направлению областной призывной комиссии проверить правильность и обоснованность предоставления освобождения (отсрочки) от призыва на военную службу не представилось возможным, он считается уклонившимся от прохождения дополнительного медицинского обследования, принято на контроль первоочередное прохождение им призывной комиссии муниципального образования в призыв весной 2019 года. Считает данное решение призывной комиссии незаконным, поскольку на момент принятия решения (29.12.2018) он обжаловал в Вятскополянском районном суде Кировской области решение административного ответчика "о направлении на обследование в КОГБУЗ "<данные изъяты>" от 06.12.2018. Полагает, что согласно пункту 7 статьи 28, пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", административный ответчик не имел права принимать новое решение по оспариваемому вопросу. Указывает, что в выписке из решения призывной комиссии Кировской области в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не указан состав призывной комиссии, нет подписи председателя призывной комиссии, который принимал данное решение. В пункте 2, пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ перечислены полномочия призывной комиссии субъекта, в которые не входит "признание гражданина уклонившимся от прохождения медицинского освидетельствования" и "контроль первоочередного прохождения призывной комиссии муниципального образования". Считает, что вместе с оспариваемым решением не было принято одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ. Кроме того, указывает, что он не был оповещен о проведении заседания призывной комиссии, о принятом в отношении него решении административный истец узнал 11.01.2019 при рассмотрении дела N 2а-76/2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Бегунов Д.И. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся противоречия в судебном решении относительно даты установления диагноза и полномочий призывной комиссии, предусмотренных частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения не был решен вопрос о законности его направления на дополнительное медицинское освидетельствование, в связи с чем он не мог быть признан уклонившимся от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования. Полагает, что не обязан был являться на заседание призывной комиссии, так как решение, на основании которого он направлен на данное заседание, было приостановлено. Свидетелем обращения административного истца в военный комиссариат Кировской области по Вятскополянскому и Малмыжскому районам с заявлением о выдаче решения призывной комиссии от 29.12.2018 являлась его мать Б.Т.С., однако суд не вызвав последнюю в судебное заседание в качестве свидетеля, сослался на наличие других способов подачи заявления. Приводит доводы о несоответствии выписки из решения призывной комиссии образцу, установленному Приложением N 33 к приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, поскольку в представленной выписке отсутствуют перечень членов призывной комиссии с указанием их должностей, а также подпись председателя призывной комиссии, дата выдачи (заверения) выписки, печать органа, заверившего выписку (Военного комиссариата Кировской области), отметка о том, что подлинник документа находится в данной организации. Полагает, что к данной ситуации не применимы положения пункта 7 Приложения N 33 к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" Асхадулин Р.М. указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Бегунов Д.И., представители призывной комиссии Кировской области, военного комиссариата Кировской области, призывной комиссии г. Вятские Поляны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Как установлено судом первой инстанции, с <дата> Бегунов Д.И. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов Кировской области.
В период с 16.10.2018 по 19.11.2018 Бегунов Д.И. по направлению военного комиссара г. Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов Кировской области от 13.11.2018 N N находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в КОГБУЗ "<данные изъяты>", по результатам которого был признан ограниченно годным к военной службе с установлением категории "В"; с учетом этого, решением призывной комиссии муниципального образования городской округ город Вятские Поляны от 27.11.2018 N 12 административный истец был освобожден от призыва по пп. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Решением призывной комиссии Кировской области, оформленным протоколом N 8 от 06.12.2018, на основании пункта 4 статьи 5.1. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Бегунов Д.И. направлен на обследование в КОГБУЗ "<данные изъяты>, поскольку при проведении контрольного медицинского освидетельствования 06.12.2018 не выявлено убедительных данных, свидетельствующих о диагнозе "<данные изъяты>", наличие которого явилось основанием для освобождения его от призыва. Призывник обязан явкой на повторное медицинское освидетельствование в областную призывную комиссию 13.12.2018.
Решением Вятскополянского районного суда 11.01.2019, вступившим в законную силу 21.03.2019, вышеуказанное решение, принятое призывной комиссией Кировской области 06.12.2018, признано законным.
Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Данным решением подтверждена законность направления Бегунова Д.И. на медицинское обследование в КОГБУЗ "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер".
Решением призывной комиссии Кировской области от 29.12.2018 решение призывной комиссии г. Вятские Поляны от 27.11.2018 отменено с указанием на необоснованность диагноза и заключения, а также на то, что ввиду неявки призывника в установленные сроки с дополнительного медицинского обследования по направлению областной призывной комиссии проверить правильность и обоснованность предоставления освобождения (отсрочки) от призыва на военную службу не представляется возможным. Постановлено считать Бегунова Д.И. уклонившимся от прохождения дополнительного медицинского обследования. Взять на контроль первоочередное прохождение призывной комиссии муниципального образования в призыв весной 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что призывной комиссией Кировской области законно и обоснованно постановлено об отмене решения призывной комиссии г. Вятские Поляны для разрешения вопросов, связанных с призывом Бегунова Д.И. или освобождения его от военной службы в период весеннего призыва 2019 года, призывной комиссией, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, не допущено нарушения прав и интересов административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации среди прочего организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.
В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ N 240/168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе", освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.
В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).
Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.
Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 31 Инструкции).
В соответствии со статьей 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решение о призыве или иное из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, не могло быть принято в рамках осеннего призыва 2018 года, заканчивающегося 31.12.2018, поэтому призывной комиссией Кировской области законно и обоснованно постановлено об отмене решения призывной комиссии г.Вятские Поляны для разрешения вопросов, связанных с призывом Бегунова Д.И. или освобождения его от военной службы в период весеннего призыва 2019 года.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает тот факт, что пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ не исключена возможность принятия решения в период обжалования другого решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения.
Бегунов Д.И. как нарушивший законные требования призывной комиссии Кировской области (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ) - не явился на заседание призывной комиссии с результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ обоснованно признан уклонившимся от военной службы.
На основании статьи 34 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом, в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения, к числу которых относится Бегунов Д.И., поэтому наличие в решении формулировки "взять на контроль первоочередное прохождение призывной комиссии муниципального образования в призыв весной 2019 года" не противоречит законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выписки из решения призывной комиссии установленному образцу не свидетельствует о незаконности самого решения призывной комиссии.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не вызвал в судебное заседание Б.Т.С., являвшуюся свидетелем обращения административного истца в военный комиссариат Кировской области по Вятскополянскому и Малмыжскому районам с заявлением о выдаче решения призывной комиссии от 29.12.2018, не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2019 ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля Бегуновым Д.И. не заявлялось.
Кроме возражений каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебной коллегии также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегунова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
