Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2017 года №33а-3728/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-3728/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Кущ Н.Г. материал по частной жалобе Габидулиной Надежды Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2017 года, которым административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без движения,
установила:
Габидулина Н.В. в лице своего представителя Пономаревой Т.С. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области К. с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 09.06.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Обжалуемым определением административный иск оставлен без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19.10.2017.
В частной жалобе Габидулина Н.В. просит определение судьи отменить.
Указывает, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в процессе исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где должником по исполнительному производству признается индивидуальный предприниматель, то дело, возбужденное на основании ее административного иска, не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Габидулиной Н.А. без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены статьями 124 и 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Положениями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 указанного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.
В силу требований пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Как следует из положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Как следует материалов по частной жалобе, административное исковое заявление подписано представителем административного истца Габидулиной Н.А. Пономаревой Т.С. При этом имя и отчество представителя полностью не указано, не содержится данных и о почтовом адресе, номере телефонов, факсов, адресов электронной почты представителя. Кроме того ненадлежащим образом документы оформлены, приложенные в подтверждение полномочий представителя административного истца. Так, доверенность представлена в виде не заверенной копии, также отсутствуют сведения о наличии у представителя административного истца высшего юридического образования, не имеется и документов, подтверждающих его наличие.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, учитывая, что административным истцом при подаче административного иска приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлены требования к административному иску и приложенным к нему документами, не выполнены, полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска Габидулиной Н.А. без движения.
Доводы жалобы о том, что судья должен был оставить административное исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку из поданного Габидулиной Н.А. административного иска и приложенных к нему документов подведомственность дела арбитражному суду не следует.
Оснований для отмены вынесенного судьей определения об оставлении административного иска без движения не имеется.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Габидулиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка