От 19 октября 2020 года №33а-3727/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 33а-3727/2020
19 октября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Голубева А.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению
Елисеева Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Осипову Валерию Геннадьевичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Елисеева Михаила Николаевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Елисеев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Осипова В.Г., выразившееся в нерассмотрении его заявления от 09.07.2020 в десятидневный срок и ненаправлении ему ответа по итогам рассмотрения заявления; о возложении обязанности рассмотреть заявление и направить постановление по итогам рассмотрения заявления.
Заявленные требования мотивировал тем, что на исполнении ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N N от 26.08.2019 о взыскании с Павлова Е.А. в пользу Елисеева М.Н. 320456,83 руб. Согласно ответам и устным сообщениям судебного пристава-исполнителя Осипова В.Г. должник получает доходы от трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>, а также уплачивает алименты. 09.07.2020 административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с письменным заявлением, в котором просил провести проверку правильности взыскания с должника алиментов на предмет выявления его доходов, запросить информацию о наименовании, месте нахождения работодателя должника, дате трудоустройства должника, информацию о размере заработной платы должника, предоставить информацию о наименовании суда, номере дела, номере и дате выдачи исполнительного документа, номере исполнительного производства, ФИО судебного пристава-исполнителя по алиментному обязательству должника, обратить взыскание на часть доходов должника, оставшуюся после удержания алиментов. Однако указанное заявление, подлежащее рассмотрению, как полагает административный истец, в десятидневный срок со дня поступления, рассмотрено не было. Таким образом, по мнению административного истца, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Осипова В.Г. нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на ознакомление с материалами исполнительного производство, на рассмотрение обращения взыскателя и получения ответа на него.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Елисеев М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии Афки Г.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Осипов В.Г., заинтересованное лицо Павлов Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Елисеева М.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Елисеев М.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вновь придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.
Относительно поданной апелляционной жалобы административным ответчиком УФССП России по Чувашской Республики и судебным приставом-исполнителем ОСП о Батыревскому и Шемуршинскому районам Осиповым В.Г. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В суд апелляционной инстанции Елисеев М.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подтверждением чему в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно которым судебное извещение им получено 1 октября 2020 года.
Представитель УФССП России по Чувашской Республики о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП о Батыревскому и Шемуршинскому районам Осипова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела Елисеева М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные сроки, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ; бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено и, тем самым, права Елисеева М.Н. не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Осипова В.Г. находится исполнительное производство NN от 26.08.2019 в отношении должника Павлова Е.А. о взыскании задолженности в размере 332757,98 руб. в пользу взыскателя Елисеева М.Н.
9 июля 2020 года Елисеев М.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором просил:
1. провести проверку правильности взыскания с должника алиментов на предмет выявления доходов, на которые возможно обратить взыскание в пользу взыскателя Елисеева М.Н. Установить возврат ребенка по алиментным обязательствам должника.
2. запросить информацию о наименовании, месте нахождения работодателя должника, дате трудоустройства должника, информацию о размере заработной платы должника за последние 3 года.
3. предоставить информацию о наименовании суда, номере и дате выдачи исполнительного документа, номере исполнительного производства, ФИО судебного пристава-исполнителя по алиментному обязательству должника. Возраст ребенка по алиментным обязательствам должника. Точную формулировку требований исполнительного документа о взыскании алиментов.
- о размере обращения взыскания судебного пристава-исполнителя по алиментам на доходы должника (на какой процент от зарплаты обращено взыскание?),
- о месте работы должника за последние три года, о месте нахождения работодателей должника,
- о дате трудоустройства за последние 3 года.
- о размере заработной платы должника за последние 3 года (помесячно),
- о причинах не обращения взыскания на оставшуюся после удержания алиментов часть доходов должника за последние три года.
4. Обратить взыскание на часть доходов должника (25%), оставшиеся после удержания алиментов.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Елисеев М.Н. сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, десятидневного срока рассмотрения заявления.
Исследованными материалами дела подтверждается, что обращение административного истца от 09.07.2020, подписанное простой электронной подписью и направленное в службу судебных приставов-исполнителей через личный кабинет, было рассмотрено в порядке положений Федерального закона N 59-фз от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", и ему дан письменный ответ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому района Афки Г.В. от 04.08.2020, который в тот же день направлен взыскателю по указанному им в заявлении адресу электронной почты, на который он и просил направить ему ответ на свое заявление (л.д.36).
Кроме того, в тот же день - 04.08.2020 ответ на заявление Елисеева М.Н. был сдан в почтовое отделение и направлен заказной корреспонденцией за исх. номером 21008/20/57591, в подтверждение чего административным ответчиком представлена выписка из неэлектронных копий исходящих документов о включении в реестр почтовых отправлений от 04.08.2020.
Оценив содержание письменного обращения Елисеева М.Н., суд первой инстанции верно указал, что оно подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя и следующего.
Так, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 2 данной статьи закона установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7).
Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
В то же время пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии со ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, бездействия административных ответчиков, рассмотревших обращение Елисеева М.Н. от 09.07.2020, не установлено. Обращение Елисеева М.Н. не содержит конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, поэтому оно подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок, и этот срок административными ответчиками не нарушен.
В данном случае, обращение Елисеева М.Н. правомерно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, дан соответствующий ответ по существу обращения, сроки рассмотрения не нарушены.
Исходя из изложенного, утверждения административного истца в апелляционной жалобе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, согласно которым следует, что административными ответчиками не было допущено нарушений требований действующего законодательства. Действия административных ответчиков в рамках рассматриваемых правоотношений не противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем права Елисеева М.Н. нельзя полагать нарушенными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч.9 ст. 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Елисеева Михаила Николаевича на указанное решение суда без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка