Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2019 года №33а-3726/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33а-3726/2019
17 октября 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
и судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
рассмотрев в упрощенном порядке в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-764/19 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 23 мая 2019 г. отказать",
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным иском, указав, что 23.05.2019 им в адрес МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области было направлено электронное обращение. Поскольку ответ на указанное обращение административному истцу до настоящего времени представлен не был, Ларионов А.А. считал, что нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, просил суд обязать МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области предоставить ответ на обращение от 23.05.2019.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. указывает, что с решением суда не согласен, считает, что нарушен Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ им не получен, доказательств направления ответа не представлено, истец не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просил отменить решение суда.
В судебное заседание административный истец Ларионов А.А. и представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соблюдения требований закона административным ответчиком при рассмотрении обращения Ларионова А.А.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N707.
В соответствии с пунктом 91 указанной Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Согласно пункту 76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N707, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений, принять к рассмотрению по существу, не проводить проверку по обращению: если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена, если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 Ларионов А.А. (адрес: <данные изъяты>) направил электронное обращение в адрес МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.
Указанное обращение поступило в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и было зарегистрировано 24.05.2019 за N3/195205119654. Данное обращение принято к рассмотрению.
Впоследствии вынесено заключение от 21 июня 2019 г. о прекращении проведении проверки, поскольку обращение содержит высказывания некорректного характера.
На электронный адрес Ларионова А.А. направлен ответ начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Еремеевым А.И. от 21.06.2019 за исходящим номером 3/195205119654.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено, ответ административному истцу на его обращение дан и направлен в установленный законом срок, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на свое обращение он не получал, опровергаются исследованными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются поскольку Ларионов А.А. извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе Ларионова А.А. в получении извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка