Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 года №33А-3726/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33А-3726/2017



07.12.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017 о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титовский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок по рассмотрению обращения от 02.06.2016 N 8030 незаконным.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 27.09.2017 административное исковое заявление возвращено.
С таким определением не согласен Титовский А.С., считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителя. В частной жалобе указывает, что предметом административного иска явилось бездействие государственного органа, выразившееся в длительном (470 дней с момента регистрации) рассмотрении заявления и направлении ответа административному истцу. Считает, что заявление им подано в соответствии со ст.22 КАС РФ - по месту нахождения органа государственной власти, а также судья не принял во внимание право административного истца на выбор между несколькими судами, которым согласно ст.24 КАС РФ подсудно административное дело. Просит определение отменить, обязать принять исковое заявление к рассмотрению в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что Титовский А.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании бездействия Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок незаконным в связи с несоблюдением государственным органом положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при ответе на его обращение от 02.06.2016.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения.
Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет не место нахождения ответчика, а то место, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения и место, на территории которого исполняется оспариваемое решение.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из представленного материала не следует, что объектом судебной проверки по настоящему делу является спор по предоставлению земельного участка по месту регистрации административного истца или нахождения испрашиваемого земельного участка. Титовский А.С. просил о проверке действий должностных лиц Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в связи с несоблюдением сроков рассмотрения его обращения от 02.06.2016.
При таких обстоятельствах применение судьей положений части 2 статьи 22 КАС РФ является необоснованным, поскольку с учетом заявленных Титовским А.С. требований правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика не возникают на территории Прионежского района.
Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 24 КАС РФ, законных оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017 по настоящему делу отменить.
Административное исковое заявление Титовского А.С. о признании незаконным бездействия Государственного комитета Республики Карелия по управлению имуществом и организации закупок в связи с несоблюдением им положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при ответе на его обращение от 02.06.2016 направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка