Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-3725/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Хомякова В.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленкова Д.К. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Хомяков B.C. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникову Ю.В. о признании незаконным действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене постановления о наложении взыскания в виде выговора от (дата), обязании должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области внести изменения об аннулировании взыскания в виде выговора в карточке поощрений и взысканий в личном деле осужденного. В обоснование сослался на предвзятое к нему отношение сотрудников исправительного учреждения. Полагает, что отсутствует сам факт нарушения, нарушен порядок наложения взыскания.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 24 мая 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. (заместитель) начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Зайцев А.А.
Административный истец Хомяков В.С., принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также его представитель Исаева Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. - Кучменок А.В. административный иск не признал, возражал против его удовлетворения.
И.о. (заместитель) начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 г. в удовлетворении административного иска Хомякова B.C. отказано.
В апелляционной жалобе Хомяков B.C. просит решение суда отменить, указывает, что допрошенные в суде в качестве свидетелей Н.А.А., Т.В.Н., Ш.Д.Н. являются сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, поэтому являются заинтересованными лицами. Полагает, что административными ответчиками не доказан факт его отсутствия в столовой (дата).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленков Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хомякова В.С.
Административные ответчики начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбников Ю.В., и.о. (заместитель) начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Зайцев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Административный истец Хомяков В.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, в которой им заявлено ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции.
КАС РФ не предусматривает личного участия лица, подавшего апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции при наличии его надлежащего извещения.
Часть 1 ст. 142 КАС РФ предусматривает возможность участия в судебном разбирательстве лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, путем использования систем видеоконференц-связи при условии, что такая форма участия в деле необходима для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Хомяков В.С. ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, подробно изложил доводы относительно своего несогласия с судебным решением, заблаговременно извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не ограничен в представлении дополнительных доводов, направлении для участия в деле своего представителя.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у суда обязанности обеспечивать личное участие лица, отбывающего наказание, в судебном заседании, достаточность представленных в дело доказательств с учетом доводов Хомякова В.С. о несогласии с судебным решением для правильного рассмотрения и разрешения его апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу их п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.
Как следует из материалов дела, Хомяков В.С. осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от (дата) за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С (дата) Хомяков В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. По прибытию в учреждение был распределен в отряд N.
В материалах дела имеются доказательства ознакомления осужденного с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, что подтверждается распиской от (дата) (л.д. N). В указанной расписке Хомяков В.С. подтверждает, что его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания в учреждении (ст.ст. 122, 123 УИК РФ), с правами и обязанностями осужденного, установленными законодательством РФ и Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, распорядком дня ИУ, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ (ст.ст. 115, 116, 117 УИК РФ).
Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. от (дата) N утвержден внутренний распорядок дня осужденных (л.д. N).
Распоряжением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. от (дата) N на заместителя начальника Зайцева А.А. возложено исполнение обязанностей начальника колонии с (дата) (л.д. N).
Начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. установлено, что осужденный Хомяков В.С. в (дата) не прибыл в столовую на завтрак второй очереди со своим отрядом.
Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: актом о нарушении режима содержания N от (дата) (л.д. N), выпиской заседания дисциплинарной комиссии от (дата) (л.д. N), характеристикой осужденного Хомякова В.С. от (дата) (л.д. N), справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. N), распиской от (дата) (л.д. N), объяснениями допрошенных в качестве свидетелей Н.А.А., Т.В.Н. и Ш.Д.Н. (л.д. N).
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. от (дата) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно требований пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденный Хомяков B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое постановление о наложении взыскания в виде выговора от (дата) вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ и является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влекут установленную законом ответственность.
Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
Согласно пункту 16 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи (п. 29 Правил внутреннего распорядка).
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения Хомяковым В.С. установленного порядка отбывания наказания. Мера взыскания в виде выговора соответствует тяжести и характеру допущенного Хомяковым В.С. нарушения порядка отбывания наказания; применена с учетом личности осужденного, назначена уполномоченным должностным лицом. Ввиду изложенного, отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления о наложении меры взыскания в виде выговора от (дата).
Доводы административного истца о том, что допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Н.А.А., Т.В.Н., Ш.Д.Н. являются заинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.
Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Н.А.А., Т.В.Н., Ш.Д.Н. оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к административному истцу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Тот факт, что допрошенные Н.А.А., Т.В.Н., Ш.Д.Н. являются сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным ими в судебном заседании показаниям. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается распиской (л.д. N).
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
