Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3724/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-3724/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Баранова Г.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ППФ Риэл Истет Раша" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "ППФ Риэл Истейт Раша" к заместителю главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанскому С.В., ГУ МЧС России по Астраханской области об оспаривании представления,
установила:
ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" обратилось в суд с иском к заместителю главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанскому С.В., ГУ МЧС России по Астраханской области об оспаривании представления, указав, что в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 29 марта 2018 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по поручению Генеральной прокуратуры РФ, с участием сотрудников ОНД и ПР по г. Астрахани проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в Торгово-развлекательном центре "Ярмарка", расположенном по <адрес> В отношении ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" 3 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
4 апреля 2018 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Астрахани Мухамедалиевым Р.Д. составлен протокол N 2-110/2018/2 о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом. По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанским С.В. 6 апреля 2018 года вынесено представление N 2-110/2018/5, в соответствии с которым Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Административный истец с вынесенным представлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в части пунктов 4, 7, 8, 13, 15, 20, поскольку требованиями СНиП не предусмотрено выполнение указанных в представлении мероприятий. Считает указанное представление, затрагивает права административного истца, возлагая на него необходимость исполнения незаконных требований должностных лиц ГПН, а в случае неисполнения может являться основанием для привлечения к административной ответственности.
Просил суд признать незаконным представление N 2-110/2018/5 от 6 апреля 2018 года о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в отношении ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" признать незаконным в части: пункт 4 "Коридоры 1-ого, 2-ого и 3-ого этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-го типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26", пункт 7 "Не произведена проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций в здании торгового центра "Ярмарка" (ПП N 390 в РФ, ППР п.108 п.21), пункт 8 "Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем ППР п.7 ПП-390 в РФ от 25.04.2012г.)", пункт 13 "Допускается загромождение путей эвакуации, расстановкой торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах торгового центра (ППР-390 в РФ ППР п.115 "д", 36 "б")", пункт 15 "Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ППР-390 в РФ п.35)", пункт 20 "Не произведена проверка качества, огнезащитной обработки металлических конструкций в помещении кинозала АО "Киномакс" (ПП-N390 в РФ ППР п.21, п.108)".
В последующем, административным истцом заявленные требования изменены, указано, что имеются дополнительные основания, свидетельствующие о незаконности внесенного в адрес ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" представления. Считают, что административным ответчиком нарушен порядок внесения представления, поскольку в постановлении, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, причины и условия способствовавшие совершения административного правонарушения со стороны ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" не установлены, в представлении отражены только ссылки на нарушение требований правил пожарной безопасности. Кроме того, обжалуемое представление внесено в адрес ненадлежащего лица, что исключает возможность его исполнения, поскольку ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" является управляющей компанией и осуществляет комплекс услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и маркетингу торгового комплекса (п. 2.1 Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 01.01.2015г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2017г. Собственником данного торгового комплекса по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, N 13, литер А, в отношении которого проводилась проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, является ООО "Фантом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012г. (запись государственной регистрации N 30-30-01/301/2011-133 от 21.12.2011г.). Таким образом, считают, что ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" не является лицом, имеющим возможность исполнить представление административного ответчика, ввиду отсутствия необходимых полномочий, предусмотренных договором на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра. Представление внесено в адрес юридического лица на основании незаконной проверки. В нарушение конституционных прав на получение информации, затрагивающей права проверяемой организации, представитель ООО "ППФ Риэл Истет Раша" не был ознакомлен с актом проверки, тем самым проверяемая организация лишена возможности обжаловать действия органа по проведению проверки, результаты проверки, что в итоге повлекло внесение оспариваемого представления. По результатам проверки прокурором производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, внесено только представление в адрес ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" об устранении нарушений федерального законодательства. Фактически, проверка ГПН с целью установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении ООО "ППФ Риэл Инстейт Раша" не проводилась, процессуальные документы составлены только на основании информации прокуратуры Ленинского района г. Астрахани без исследования документов, подтверждающих виновность юридического лица, какие-либо запросы, в рамках межведомственного взаимодействия с прокуратурой, должностным лицом не направлялись, у юридического лица не истребовались, выездные мероприятия и экспертизы не проводились. Просили суд признать незаконным представление N2- 110/2018/5 от 6 апреля 2018 года заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанского С.В. по делу об административном правонарушении N 2-110/2018/2.
В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Астраханской области.
В судебном заседании представители административного истца ООО "ППФ Риэл Инстейт Раша" Николаева Д.С., Никитин А.В., действующие на основании доверенностей, доводы административного иска с учетом уточнения поддержали, настаивали на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Астраханской области Гусев А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований.
В судебное заседание административный ответчик - заместитель государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанский С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Борисов Г.Г. просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений при проведении проверки допущено не было.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года административные исковые требования ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" к заместителю главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанскому С.В., ГУ МЧС России по Астраханской области об оспаривании представления оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ААФ Риэл Истет Раша" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по результатам проверки прокурором производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Акт о результатах проверки исследований в качестве специалистов ОНД и ПР по г. Астрахани не составлялся и в прокуратуру не направлялся, что не соответствует требованиям Административного регламента Министерства Российской Федерации. По результатам совместной проверки с прокуратурой, а также в рамках самостоятельной проверки по информации прокуратуры, акт о проведении проверки не составлялся, направленная в прокуратуру района информация, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как направлена для самостоятельного принятия мер в рамках компетенции в соответствии с законодательством о прокуратуре Российский Федерации. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ГУ АО "Государственная экспертиза проектов".
На заседание судебной коллегии не явился заместитель государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанский С.В., извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей ООО "ППФ Риэл Истет Раша" Николаеву Д.С., Никитина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Астраханской области Гусева А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Ленинского района г. Астрахани Инджиева В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и.п* муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, чте нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствие к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни\ незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
В соответствии с пунктом 2 Приказа от 30 ноября 2016 г. N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальными органами.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
На основании статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора, в том числе является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (ч.1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в связи с проведением прокуратурой района проверки состояния противопожарной безопасности, проведена совместная внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" на предмет соблюдения мер пожарной безопасности на территории торгового центра "Ярмарка" по <адрес>
Старшим инспектором ОНД и ПР по г. Астрахани Мухамедалиевым Р.Д. в отношении ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" 3 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
4 апреля 2018 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Астрахани. Мухамедалиевым Р.Д. составлен протокол N 2-110/2018/2 о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом.
6 апреля 2018 года в отношении ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанским С.В. в адрес ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" внесено представление N 2-110/2018/5, в соответствии с которым ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Также, 6 апреля 2018 года заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Головчанским С.В. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.
Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.
Данные представления по своей природе являются процессуальными решениями, адресованными конкретным лицам и содержащими обязательные предписания, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.4 КоАП РФ, и, безусловно, затрагивают права и свободы граждан и законные интересы организаций, в адрес которых они вынесены.
Административный истец просил суд признать незаконными следующие пункты Представления N 2-110/2018/5: пункт 4 "Коридоры 1-ого, 2-ого и 3-ого этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-го типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26", пункт 7 "Не произведена проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций в здании торгового центра "Ярмарка" (ПП N390 в РФ, ППР п.108 п.21), пункт 8 "Имеющиеся планы эвакуации не утверждены руководителем ППР п.7 ПП-390 в РФ от 25.04.2012г.)", пункт 13 "Допускается загромождение путей эвакуации, расстановкой торгового оборудования, мебели в коридорах на 1-м, 2-м, 3-м этажах торгового центра (ППР-390 в РФ ППР п.115 "д", 36 "б")", пункт 15 "Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ППР-390 в РФ п.35)", пункт 20 "Не произведена проверка качества, огнезащитной обработки металлических конструкций в помещении кинозала АО "Киномакс" (ПП-N390 в РФ ППР п.21, п.108)".
Дав надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, каждому в отдельности и в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление, внесенное административным ответчиком, законно.
Доводы жалобы о том, что ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" неправомерно вменены изложенные в пункте 4 нарушения, поскольку в торговом центре "Ярмарка" отсутствуют коридоры более 60 м, а также в связи с тем, что СНиП 21-01-97 не относится к нормативному документу, содержащему обязательные требования пожарной безопасности, являются не обоснованными, поскольку п.6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-ого типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей, на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей. Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.
Согласно п. 7.3.22 Технических условий обеспечения пожарной безопасности ТРК "Ярмарка" (измененная редакция) служебные коридоры при длине более 60 м разделяются перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемыми на расстоянии не более чем 60 м одни от других и от торцов коридора.
В ходе проверки установлено, что коридоры 1-го, 2-го и 3-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарной преградой 2-ого типа с соответствующей пределам нормам пожарной безопасности СНиП 21-01-97* п.6.26.
Таким образом, установлен факт нарушения п.6.26 СНиП 21-01-97*, соблюдение которого согласно решению Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 года NАКПИ- 13-662 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" обязательно.
Доводы жалобы о том, что по результатам проверки прокурором производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, не может повлечь отмену решения суда, поскольку 3 апреля 2018 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Астрахани Мухамедалиевым Р.Д. в отношении ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административным ответчиком нарушен порядок внесения представления, поскольку в постановлении, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения со стороны ООО "ППФ Риэл Истейт Раша" не установлены, являются необоснованными, поскольку в указанном представлении отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности: правил противопожарного режима постановление правительства ПП-390 от 25.04.2012г., ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г., НПБ10-03, СНиП 21-07-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13.02.1997г., а также ссылки на нарушение требований правил пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ГУ АО "Государственная экспертиза проектов", не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно составлено до начала строительства Торгового комплекса, и носит рекомендательный характер.
Как пояснил в суде первой инстанции эксперт Тельных В.Б. после окончания строительства Центра ГУ АО "Государственная экспертиза проектов" экспертизу на соответствие здания установленным требованиям безопасности эксплуатации не проводило, заключений не выдавало.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ППФ Риэл Истет Раша" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
