Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-3723/2019
17 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1642/2019 по апелляционной жалобе представителя Гафарова (Гафорова) А.К. - Кузнецова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Гафарова (Гафорова) А.К. к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию РФ, решения об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Гафорова (Гафарова) А.К. по доверенности Кузнецова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Кузнецовой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Гафоров (Гафаров) А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан. В декабре 2018 г. он с женой и двумя детьми прибыли в с. Калиновка Пачелмского района Пензенской области. 14 марта 2019 г. Гафоров А.К. получил патент для осуществления трудовой деятельности серии NN.
В соответствии с заграничным паспортом, по которому административный истец пересек границу Российской Федерации, фамилия административного истца указана как Гафоров А.К.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12 апреля 2019 г. Гафорову (Гафарову) А.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 25 августа 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В связи с принятием данного решения о запрете на въезд УМВД России по Пензенской области 24 апреля 2019 г. приняло решение NN об аннулировании ранее выданного Гафорову (Гафарову) А.К. патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации серии NN на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Гафоров (Гафаров) А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными данных решений, указав, что при принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации не было учтено, что сам по себе факт привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений не свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, совершенные им административные правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения, их нельзя признать грубыми нарушениями. Ни одно из этих нарушений не имело вредных последствий, ущерба или вреда, не несли прямой или явной угрозы жизни и здоровью граждан, общественной безопасности и интересам Российской Федерации. Все штрафы административным истцом были оплачены добровольно, своевременно и без задержек. Кроме того, полагает, что в настоящее время он считается лицом, не подвергавшимся административному наказанию в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с момента последнего привлечения его к административной ответственности прошло более года.
Также ссылается на то, что проживает на территории Российской Федерации на протяжении 7 лет на законных основаниях, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана Б.З.К., у них имеется двое несовершеннолетних детей: сын - А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась в г. Москве, которые также являются гражданами Республики Таджикистан. Они свободно разговаривают на русском языке и желают проживать на территории России, соблюдать Конституцию и законодательство России. Он намеревался участвовать в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, однако в принятии документов ему отказали.
С 2012 года он работает в Российской Федерации по патенту, за который ежемесячно оплачивает налог и ежегодно его переоформляет. Последний действующий патент получен им 14 марта 2019 г. и оплачен на три месяца вперед до 14 июня 2019 г.
Считает, что уведомление о выезде его семьи из России, а также аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности и предписание выехать из России необоснованны и незаконны, нарушают его права, свободы и законные интересы.
На основании изложенного и с учетом уточнения требований Гафоров (Гафаров) А.К. просил признать незаконными решения УМВД России по Пензенской области от 12 апреля 2019 г. о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию и от 24 апреля 2019 г. об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности серии NN, восстановив его нарушенные права.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гафоров (Гафаров) А.К. через своего представителя по доверенности Кузнецова Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гафоров (Гафаров) А.К., заинтересованные лица начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области Тургенев Е.М., начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области МО МВД "Нижнеломовский" Кортушова Ю.А. не явились, о месте и времени его извещены, от административного истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело по существу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Право принимать такие решения предоставлено МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Гафоров (Гафаров) А.К. 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в период с 7 января 2018 г. по 14 августа 2018 г. Гафоров (Гафаров) А.К. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13, статье 12.18 (2 раза), части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде штрафа на общую сумму 4500 руб.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гафорова (Гафарова) А.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Анализ совершенных Гафоровым (Гафаровым) А.К. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенные административным истцом правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.
Ссылка в жалобе на то, что в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гафоров (Гафаров) А.К. является лицом, не подвергавшимся административному наказанию, поскольку с момента последнего привлечения к административной ответственности прошло более года, о незаконности оспариваемого решения миграционного органа и решения суда не свидетельствует.
Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято Управлением МВД России по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Проверив принятое в отношении административного истца оспариваемое решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации на соответствие вышеназванной норме Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и учитывая, что на момент принятия этого решения в отношении административного истца имелось принятое в установленном порядке решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного решения названным требованиям Федерального закона.
Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемых решений статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений этой нормы международного права.
При этом суд правильно исходил из того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Административным истцом не представлено доказательств наличия устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации. Все члены его семьи, проживающие вместе с ним на территории Российской Федерации, не являются гражданами Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется, поскольку доказательств их опровергающих, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что вопрос о правах Гафорова (Гафарова) А.К. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доказательства трудоустройства Гафорова (Гафарова) А.К., наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов от данного дохода в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке Гафорова (Гафарова) А.К., он был устроен в ООО "ПензаМолИнвест" всего в течении одного месяца с 15 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, в том числе и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафарова (Гафорова) А.К. - Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
