Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3722/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33а-3722/2017
г. Белгород 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотаря Ивана Даниловича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области об оспаривании решения от 12 апреля 2017 о проведении проверки по исполнению предписания,
по апелляционной жалобе Золотаря И.Д.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Золотарь И.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление Россельхознадзора по Белгородской области) №152 од от 12.04.2017 о проведении 12.05.2017 проверки по исполнению предписания № 31-0621/13-ЗН от 31.08.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Административный истец, полагая, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку издан в то время, когда его вина не была доказана судебным актом в установленном законом порядке, просил признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании административный истец Золотарь И.Д. позицию по существу заявленного иска не высказал, ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений отказался.
Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Белгородской области Нечетова Ю.М. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.05.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Золотарь И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое, которым иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов административного дела № 123/2016-ЗН, в соответствии с планом проведения проверок физических лиц на 2016 год на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области «О проведении проверки в отношении физического лица» от 04.08.2016 № 443 од в период с 30.08.2016 по 31.08.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения Золотарем И.Д. обязательных требований в области земельных отношений при осуществлении им своей деятельности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами < данные изъяты>, < данные изъяты>.
В ходе проверки было установлено, что Золотарь И.Д. с 14.01.2013 осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с/х назначения площадью < данные изъяты> га с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенном по адресу: Белгородская область, < данные изъяты>, и площадью < данные изъяты> га с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенном по адресу: Белгородская область, < данные изъяты>.
С 2013 года Золотарем И.Д. не проведено агрохимическое обследование с/х угодий на площади < данные изъяты> га, отсутствует паспорт агрохимического обследования, что свидетельствует о возделывании с/х культур способами, не обеспечивающими воспроизводство и сохранение плодородия земель. Также с 2013 года не проведена химическая мелиорация (известкование кислых почв) на площади < данные изъяты> га. У Золотаря И.Д. отсутствует проект внутрихозяйственного землеустройства или проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв. При выращивании растениеводческой продукции нарушена доля подсолнечника в структуре посевных площадей в 2015-2016 годах, которая составила 25 %, при допустимых 10%. Также Золотарем И.Д. не обеспечивалось поддержание баланса питательных элементов в почве с целью воспроизводства плодородия почв, путем внесения органических и минеральных удобрений на планируемый урожай с учетом возврата в почву питательных элементов, вынесенных с урожаем.
По факту выявленных нарушений в отношении Золотаря И.Д. 31.08.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № 31-0621/13-ЗН от 31.08.2016.
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13.09.2016 № 31-0938/93-ЗН Золотарь И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Золотарь И.Д. обжаловал его в Грайворонском районном суде Белгородской области.
Согласно данным системы ГАС «Правосудие», решениями Грайворонского районного суда Белгородской области от 22.03.2017 и Белгородского областного суда от 24.04.2017 постановление Управления Россельхознадзора по Белгородской области признано законным и обоснованным.
Предписание Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 31.08.2016 № 31-0621/13-ЗН Золотарем И.Д. не обжаловалось.
30.01.2017 руководителем Управления Россельхознадзора по Белгородской области принят приказ № 61 од, которым должностному лицу отдела земельного надзора было поручено провести 14.03.2017 внеплановую выездную проверку в отношении Золотаря И.Д. с целью оценки выполнения ранее выданного предписания Управления от 31.08.2016 № 31-0621/13-ЗН. В этот день начать и провести проверку не представилось возможным, поскольку сам Золотарь И.Д. отказался от участия в ее проведении. Кроме того, присутствие своего уполномоченного представителя им также обеспечено не было. Также Золотарем И.Д. не была предоставлена должностному лицу Управления, уполномоченному проводить проверку, возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом внеплановой проверки.
По данному факту в отношении Золотаря И.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с последующей его передачей на рассмотрение в мировой суд.
Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 17.04.2017 Золотарь И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
12.04.2017 был издан повторный приказ № 152 од о проведении внеплановой проверки в отношении Золотаря И.Д. с целью оценки выполнения ранее выданного предписания от 31.08.2016 № 31-0621/13-ЗН.
Копия указанного приказа и уведомление о проведении внеплановой проверки были направлены Золотарю И.Д. по почте заказным письмом и вручены адресату 29.04.2017.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Золотарь И.Д. приказ соответствует требованиям законодательства, издан компетентным органом и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.
Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Управление Россельхознадзора по Белгородской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции, что следует из пункта 9.3.4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 №197.
Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЗК РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что срок исполнения предписания № 31-0621/13-ЗН от 31.08.2016 истек 02.03.2017, Управление Россельхознадзора по Белгородской области с целью контроля исполнения предписания имело основания для издания оспариваемого приказа.
Суд первой инстанции установив, что при вынесении приказа №152од от 12.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки положения приведенных выше правовых норм соблюдены, приказ вынесен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Белгородской области в соответствии с предоставленной данному органу законодательством компетенцией проводить проверку ранее выданных предписаний, правильно отклонил доводы о его незаконности, как несостоятельные.
Не установлено при рассмотрении настоящего дела и обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым приказом нарушены или оспорены права административного истца, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оспариваемый приказ о проведении проверки сам по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы административного истца, на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.
По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Поскольку такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствовала, соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Международного пакта о гражданских и политических правах, Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергает.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Доводы административного истца, сводящиеся к несогласию с предписанием № 31-0621/13-ЗН от 31.08.2016, постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 13.09.2016 № 31-0938/93-ЗН о привлечении Золотаря И.Д. к административной ответственности правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, поскольку находятся за рамками его предмета.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании правильного толкования и применения судом норм материального права. Нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 по административному делу по административному исковому заявлению Золотаря Ивана Даниловича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области об оспаривании решения от 12 апреля 2017 о проведении проверки по исполнению предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаря И.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
