Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3722/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3722/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Чистякова Дмитрия Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чистякова Дмитрия Владимировича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Чистякова Дмитрия Владимировича, удовлетворить.
Установить в отношении Чистякова Дмитрия Владимировича, *** года рождения, уроженца д. ***, у которого срок наказания оканчивается 06 января 2018 года, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Чистякова Дмитрия Владимировича следующие административные ограничения:
- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить выезд за пределы города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.
- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Чистякова Д.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения административного ответчика Чистякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чистякова Д.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что Чистяков Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы. По приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июля 2017 года Чистяков Д.В. осужден за преступления, предусмотренные *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно.
Поскольку преступление было совершено в период административного надзора, просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года и возложить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Бурмистров В.С. исковые требования поддержал, кроме того, просил дополнительно установить Чистякову Д.В. ограничения в виде запрета выезда за пределы города Апатиты в связи с отсутствием у осужденного постоянной регистрации на территории Российской Федерации, запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, так как преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения.
Административный ответчик Чистяков Д.В. возражал против установления административного надзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чистяков Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен заблаговременно о дате и времени проведения судебного заседания, копия административного искового заявления и прилагаемых к нему документов не была ему вручена, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом.
Отмечает, что указание в решении суда на совершение им преступления в ночное время за пределами своего места жительства не соответствует действительности и опровергается представленным в материалах дела приговором от 07 июля 2017 года.
Кроме того, весь период административного надзора, установленного за ним по решению суда от 14 мая 2015 года, в том числе, в период, указанный в приговоре от 07 июля 2017 года в качестве времени совершения преступления, он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, ни в октябре 2016 года, ни после место жительства не изменял.
Обращает внимание на то, что до постановления в отношении него приговора от 07 июля 2017 года был осужден за совершение ряда преступлений, самым тяжким из которых является преступление, предусмотренное *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, в связи с чем судимость после отбытия наказание за совершение данного преступления погашается в течение трех лет в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, полагает необоснованной ссылку в приговоре от 07 июля 2017 года на погашение указанной судимости в течение 6 лет после отбытия наказания, что также учтено судом при вынесении обжалуемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 28 мая 2017 года N102-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14 мая 2015 года в отношении Чистякова Д.В., осужденного 23 августа 2006 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по *** УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость, был установлен административный надзор сроком на шесть лет и в отношении него были введены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до06 часов 00 минут следующих суток, запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июля 2017 года Чистяков Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 07 июля 2017 года вступил в законную силу 22 августа 2017 года.
Преступления, предусмотренные *** Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. ***, а также ***, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Срок отбывания назначенного Чистякову Д.В. наказания истекает 06 января 2018 года.
Установив, что Чистяков Д.В., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений небольшой тяжести, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Чистяковым Д.В. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Чистякова Д.В. соответствуют перечню таких ограничений, установленных законом, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, и не являются чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Доводы жалобы о несогласии с установленными административными ограничениями в связи с неправильным указанием судом обстоятельств дела, надлежащим исполнением им обязанностей в период ранее установленного административного надзора, а также неправильном указании срока погашения предыдущей судимости, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 07 июля 2017 года и в силу статьи 61 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного дела. Кроме того, ссылки на неправильное исчисление срока погашения судимости основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистяков Д.В. не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия административного искового заявления и прилагаемых к нему документов не была ему вручена, в связи с чем не смог подготовится к судебному заседанию, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, копия административного искового заявления была вручена административному ответчику заблаговременно 31 октября 2017 года, что подтверждено представленной распиской. Таким образом, административный ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. То обстоятельство, что о времени судебного заседания 10 ноября 2017 года он был извещен 9 ноября 2017 года, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика, поскольку Чистяков Д.В. участвовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела по существу и имел возможность возражать против административного иска, приводить соответствующие доводы. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с недостаточностью времени для подготовки к делу он не заявлял и не возражал против окончания рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
