Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33а-372/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33а-372/2022
24 февраля 2022 г.
город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей: Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению ФССП России по Псковской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районов УФССП России по Псковской области Железного С.А., представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Псковской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
В обосновании иска указало, что на исполнении в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N 16389/18/60037-ИП по взысканию в пользу Общества с Т. задолженности. В результате проведенного анализа имеющихся о должнике сведений, а также поступающих взыскателю денежных средств из ОСП, установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
20 октября 2021 г. в ходе мониторинга порта "ФССП России" установлено, что исполнительное производство было окончено 30 августа 2021 г., однако постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено.
Указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что не соответствует положениям статей 30,47, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ).
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава входит контроль за работой судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Согласно пункту 1.6 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль установленных Инструкцией правил документирования и документооборота осуществляют руководитель структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Ссылаясь на положения статей 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ N 229-ФЗ, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника обязан в двухмесячный срок совершить весь комплекс мер, предусмотренных нормами данного закона, в т.ч. направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и ее территориальные органы, Государственную службу занятости.
Однако судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам не осуществил весь спектр действий по отысканию имущества, необоснованно окончил исполнительное производство.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить весь комплекс мер, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что свидетельствует о его бездействии.
В связи с изложенным, административный истец просит:
1. признать незаконным бездействие начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;
2. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве";
3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;
4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества;
5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии;
6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Росреестра;
7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из ЗАГС;
8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора;
9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;
10. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;
11. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;
12. обязать должностных лиц ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частномсти, из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости.
Представитель ПАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения административного иска, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Т., извещенная о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. административное искового заявления ПАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. от 23 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства N 16389/18/60037-ИП, а такжн ее бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Признано незаконным бездействие и.о. стпршего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по указанному исполнительному производству. В остальной части административного иска отказано.
Вынося данное решение, суд исходил из того, что после возбуждения в 2018 г. исполнительного производства 26 августа 2021 г. был составлен акт осмотра жилого помещения должника и принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскания, однако иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, какие-либо доказательства о принятии мер судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства без проведения других мер не имелось.
Также суд указал, что не представлено доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и на отсутствие эффективных мер по своевременному контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника подразделения судебных приставов.
Суд указал на отсутствие у него компетенции отменять постановление судебного пристава-исполнителя и (или) обязывать его принять какое-либо решение или действия.
В части исковых требований о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в различные органы и организации, суд полагал о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, на подачу иска в этой части, который следует исчислять с 24 декабря 2018 г., т.е. с того момента, как истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петрова М.С. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылаясь на положения статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и учетные органы (ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, оператору мобильной связи), банки и ные кредитные учреждения.
Согласно поступившим ответам у должника на праве собственности не имеется зарегистрированных транспортных средств, сведея о трудоустройстве отсутствуют.
08 ноября 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО "Сбербанк России", 26 августа 2018 г. осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт осмотра жилого помещения, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
30 августа 2021 г. принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что предпринятые необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, были достаточными, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, права взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю заказной корреспонденцией.
Также апеллянт полагает, что со стороны и.о. начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Лебедевой А.С. не допущено незаконного бездействия.
В письменных возражениях НАО "Первое коллекторское бюро" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебное решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов определены ФЗ N 229-ФЗ.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим ФЗ N 229-ФЗ, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ), из чего следует, что установленный срок не является пресекательным.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с доводами административного истца в той части, что несоблюдение установленного статьей 36 ФЗ N 229-ФЗ срока указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64-ФЗ).
В части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.
Пункт 17 части 1 данной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ).
В части 3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ приведены меры принудительного исполнения, которые совершаются судебными приставами-исполнителями.
Исходя из приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом следует отметить, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в течение двухмесячного срока совершить все предусмотренные законом исполнительные действия и принудительные меры в целях исполнения судебного акта.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы административного истца о том, что в течение двухмесячного срока судебный пристав должен совершить весь предусмотренный законом перечень исполнительных действий и принудительных мер, в том числе направить запросы во все регистрирующие органы и организации.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 19 Стругокрасненского района Псковской области от 06 марта 2019 г. N 2-610/2018 с <данные изъяты> в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании данного судебного приказа 28 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Федосовой К.Н. возбуждено исполнительное производство N 10652/21/60040-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:
28 мая 2021 г. - в кредитные организации АО "Банк ДОМ.РФ", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк Зенит, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств;
03 июня 2021 г. - данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 8216/21/60040-СД;
20 июня 2021 г. - в Гостехнадзор;
29 июня 2021 г. - в Росреестр;
30 июня 2021 г. - в Пенсионный фонд о наличии заработной платы или доходов;
04 июля 2021 г. - в Пенсионный фонд о размере пенсии;
22 июля 2021 г. - в ГУВМ МВД России о регистрации в ФМС;
16 августа 2021 г. - в кредитные учреждения: АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют Банк", АО "Раффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Альфа Банк", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк "Возраждение", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" и другие;
16 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа Банк", Банк ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России";
17 августа 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ Банк" и ПАО "СКБ-Банк";
05 октября 2021 г. - в ФНС и ПФ РФ о размере пенсии;
15 октября 2021 г. - операторам связи Билайн, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ГУВМ МВД России, ГИБДД УМВД России, ПФ РФ, в Центр занятости населения, Росреестр, ФНС.
Кроме того, 01 апреля 2021 г. по исполнительному производству N 8216/21/60040-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в связи с неистребованием информации из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен достаточно большой объем исполнительных действий, направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, Государственную службу занятости. Доказательств того, что ненаправление запросов в иные органы и организации, указанные административным истцом, повлекло невозможность исполнения судебного акта не получено, поэтому бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая данные разъяснения применительно к рассматриваемому спору, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в Росгвардию, ЗАГС, Государственной инспекции по маломерным судам будет незаконным в том случае, если полученные из данных органов и организаций сведения позволили бы установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнение исполнительного документа, и тем самым, нарушены права и законные интересы взыскателя.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, доказательств того, что у должника имеется имущество, которое могло быть выявлено судебным приставом-исполнителем, не получено, то оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, не имеется.
Само по себе ненаправление запросов в данные органы и организации в установленный законом двухмесячный срок не нарушает прав и законных интересов взыскателя, соответственно, не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия и направлял необходимые запросы в рамках исполнительного производства в период рассмотрения административного иска судом первой инстанции, то данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку до подачи иска в суд последним был осуществлен комплекс мер и действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Стругокрасненскому и Плюсскому районам УФССП России по Псковской области по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ в адрес взыскателя направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению взыскателю процессуальных документов.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Сарбаева В.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированная часть определения изготовлена 08 февраля 2022 г.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
Д.Ю. Качнов
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
