Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-372/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" к Прокурору ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о признании недействительным представления прокурора,
по апелляционной жалобе представителя ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" Корнеева В.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" обратилось с административным иском к прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края об оспаривании представления.
Требования мотивированы тем, что <дата> первым заместителем прокурора 3АТО г. Железногорск в ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" внесено представление "Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе", в котором указано о нарушении обществом требований ст. ст. 8 и 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ при исполнении ряда договоров, заключенных в 2017-2018 годах, заключенных АО "НЕОЛАНТ" и ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", в рамках договора от <дата> N АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП "Маяк". Указанные в представлении договоры не содержат каких-либо положений, устанавливающих обязанность исполнителя организовать и вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, не содержат сведений об основаниях их заключения: в целях реализации государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд. Считает представление недействительным.
Административный истец просил признать недействительным представление "Об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" Корнеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом при вынесении решения неправильно истолкован и применен Федеральный закон N 275-ФЗ и подзаконные акты, а также нарушены положения ст. 431 ГК РФ. Суд расширительно истолковывает договорные отношения, приписывая ФГУП "Маяк" роль, которая нигде не указана. При этом выводы суда об обязанности ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" ведения раздельного учета лишены законных оснований, не учтена позиция Конституционного суда о том, что указания, содержащиеся в представлении прокуратуры не носят обязательный характер, следовательно, не порождают обязанности, а являются правом.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, <дата> прокуратурой ЗАТО г.Железногорск по поручению прокуратуры Красноярского края в отношении ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
По результатам проверки установлено, что ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в нарушение ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1998 N 47 раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности в рамках исполнения договоров, заключенных с АО "НЕОЛАНТ", не осуществляется, причиной и условием допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", ответственными за исполнение государственного оборонного заказа, своих должностных полномочий, ввиду чего в отношении ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" внесено представление N от <дата> об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.
По факту выявленного нарушения первым заместителем прокурора ЗАТО г.Железногорск <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", Т.А.А.. по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Новосибирской области от <дата> N генеральный директор ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу.
В ответ на представление генеральный директор ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в уведомлении от <дата> известило прокуратуру ЗАТО г.Железногорск об устранении допущенных нарушений, сообщив о восстановлении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с приложением формы отчета по договорам об исполнении государственного контракта организацией, выполняющей оборонный заказ, указав в качестве причины данного нарушения на отсутствие в заключенных с АО "НЕОЛАНТ" договоров прямого указания на принадлежность их к госзаказу,
При этом, устранив выявленные прокуратурой нарушения, административный истец, полагая, что указанное представление прокуратуры не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд. Из материалов дела следует, что <дата> <данные изъяты> (государственный заказчик), действующий от имени Российской Федерации, в лице <данные изъяты> и ФГУП "ПО "Маяк" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N на поставку продукции (оборудования) для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу.
<дата> ФГУП "ПО "Маяк" и АО "НЕОЛАНТ" по результатам закрытого конкурса в целях выполнения работ по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта заключен договор N
На основании договора от <дата> N АО "НЕОЛАНТ"
(заказчик) и ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" (исполнитель) заключены договоры от <дата> N-Д; от <дата> N; от <дата> N; от <дата> N; от <дата> N.
В связи с односторонним отказом ФГУП "ПО "Маяк" от исполнения договора, договор N, заключенный ФГУП "ПО "Маяк" и АО "НЕОЛАНТ" <дата>, был расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом ФГУП "ПО "Маяк" на судебный запрос.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.
Пунктом 11 части 1 ст. 10 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.
Исполнитель по государственному оборонному заказу обязан соблюдать требования Федерального закона N 275-ФЗ. В частности, в соответствии с п.16 ч.2 ст. 8 указанного Федерального закона исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Правила ведения раздельного учета затрат утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47).
В силу пункта 2 указанных Правил N 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и другие) оформляется на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу, предусмотренные в государственном заказе.
Данные Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п.5 Правил N 47).
Согласно материалам проверки ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" является исполнителем государственного оборонного заказа.
Таким образом, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" в силу закона в рамках исполнения указанных договоров обязано вести раздельный учет результатов финансово - хозяйственной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п.16 ч.2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ и Правил N 47 ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме, что свидетельствует о нарушениях административного истца в сфере государственного оборонного заказа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, устанавливающих обязанность исполнителя государственного оборонного заказа организовать и вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, указанные в представлении договоры не содержат сведений о том, что они заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа, являются необоснованными, противоречат сведениям головного исполнителя ФГУП "ПО "Маяк", данным в ответе на судебный запрос, согласно которым ряд договоров от <дата> N; от <дата> N; от <дата> N; от <дата> N; от <дата> N с истцом были заключены для целей поставок продукции, оказания услуг и выполнения работ по государственному оборонному заказу во исполнение договора от <дата> N УК-1094с, заключенного ФГУП "ПО "Маяк" по государственному оборонному заказу, что также следует из буквального содержания условий государственного контракта и условий договора N от <дата>.
При этом, получив представление, истец уведомлением от <дата> известил прокуратуру ЗАТО г.Железногорск об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе в части ведения раздельного учета результатов финансовой деятельности по договорам, заключенным с АО "НЕОЛАНТ" во исполнение договора от <дата> N, свою вину при возбуждении административного дела руководитель признал, с фактом административного правонарушения согласился, по результатам рассмотрения которого состав и событие административного правонарушения нашли свое подтверждение.
Оценивая доводы жалобы в части отсутствия в государственном контракте, расторгнутом договоре N от <дата> идентификатора государственного контракта (далее - ИГК) судебная коллегия отмечает, что отсутствие ИГК в указанных административным истцом договорах не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку соблюдение обязательств и недопущение нарушения запретов всеми участниками государственного оборонного заказа установлена ч.3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ. При этом ИГК N государственному контракту N от <дата> присвоен после его заключения, о чем ФГУП "ПО "Маяк" уведомлен государственным заказчиком в письме от <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
