Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-372/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-372/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурманской таможни к Конюхову Александру Анатольевичу о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Конюхова Александра Анатольевича - Смирницкого Андрея Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Административный иск Мурманской таможни к Конюхову Александру Анатольевичу о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей и пени - удовлетворить.
Взыскать с Конюхова Александра Анатольевича, _ _ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Мурманской таможни задолженность по неуплаченным таможенным платежам в размере 13.139 рублей 42 копейки, пени в размере 1.854 рубля 18 копеек, а всего 14.993 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 60 копеек.
Взыскать с Конюхова Александра Анатольевича, 29.09.1962 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., государственную пошлину в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки в доход соответствующего бюджета".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя административного ответчика Конюхова А.А. - Смирницкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Мурманской таможни Тамбовцевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Конюхову А.А. о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 июля 2016 года на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни по направлению на въезд в Российскую Федерацию на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак *, в качестве водителя прибыл гражданин Российской Федерации Конюхов А.А.
Для совершения таможенных операций Конюхов А.А. проследовал по "зеленому" коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявлял.
При проведении визуального осмотра транспортного средства было установлено, что в транспортном средстве "Рено" находятся товары, предположительно превышающие установленные нормы ввоза.
В результате таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС для личного пользования, в сопровождаемом багаже Конюховым А.А. установлено, что ответчик ввозил на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования, без таможенного декларирования товары народного потребления (***), общим весом 96,7 кг (в акте таможенного осмотра ошибочно указан общий вес 97,6 кг).
Товары, перемещаемые Конюховым А.А., идентифицированы таможенным органом согласно АТО N *.
В соответствие с волеизъявлением Конюхова А.А. пропущено 50 кг ввозимых товаров стоимостью не превышающей 1500 евро в льготном порядке.
Общий вес товаров для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС 17 июля 2016 года Конюховым А.А., составил 96,7, превышение весовой нормы составило 46,7 кг.
26 июля 2016 года по результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Борисоглебск Мурманской таможни принято решение N 10207050/26072016/НП*-18 об установлении факта незаконного перемещения Конюховым А.А. товаров - детских подгузников, продуктов питания, влекущего в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза наступление обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
01 августа 2016 года Мурманской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10207000/010816/0000055.
Мурманской таможней по адресу проживания Конюхова А.А. направлено требование об уплате таможенных платежей от 09 августа 2016 года N 65, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.
До настоящего времени задолженность по уплате таможенных платежей и пени Конюховым А.А. не погашена, требование не исполнено.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Конюхова А.А. сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 13139 рублей 42 копейки, пени в размере 1690 рублей 37 копеек.
Представитель административного истца Мурманской таможни Соколова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с административного ответчика сумму неуплаченных таможенных платежей в размере 13139 рублей 42 копейки, пени по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 1854 рубля 17 копеек.
Административный ответчик Конюхов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Конюхов А.А. -Смирницкий А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Конюхова А.А. - Смирницкий А.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материально права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Приводит довод о том, что у Конюхова А.А. отсутствует обязанность по оплате ввозных таможенных пошлин за товар, который не пересек место перемещения через таможенную границу и не был выпущен для его потребления, поскольку ввезенный Конюховым А.А. товар не покидал СВХ т/п МАПП Борисоглебск с момента размещения и до момента его убытия.
Обращает внимание, что за незаконное перемещение товара Конюхов А.А. к ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии в его действиях данного деяния и состава такого правонарушения.
Полагает, что само по себе ошибочное недекларирование товаров, не повлекшее перемещение товара и его поступление на таможенную территорию, не может признаваться незаконным перемещением.
Указывает, что фактически товар прибыв в пункт пропуска т/п МАПП Борисоглебск не был в дальнейшем перемещен на таможенную территорию ввиду его помещения на склад временного хранения и обратного вывоза за пределы таможенной границы, в связи с чем факт незаконного перемещения в данном случае отсутствует.
Отмечает, что ввезенный товар не выпускался для внутреннего потребления и не использовался на таможенной территории в целях его личного потребления, поскольку данный товар был вывезен обратно, не покидая место его временного хранения после прибытия в пункт пропуска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Конюхов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Согласно части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (подпункт 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В силу части 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.
Согласно части 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2016 года на таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни (...) по направлению на въезд в Российскую Федерацию, на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак *, в качестве водителя прибыл гражданин Российской Федерации Конюхов А.А., который для совершения таможенных операций проследовал по "зеленому" коридору, при этом пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявлял.
При проведении визуального осмотра установлено, что в транспортном средстве "Рено" находятся товары, предположительно превышающие установленные нормы ввоза.
В результате таможенного осмотра товаров (АТО N *), перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС для личного пользования, в сопровождаемом багаже Конюховым А.А. установлено, что ответчик ввозил на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования без таможенного декларирования товары народного потребления (***), общим весом 96,7 кг (в акте таможенного осмотра ошибочно указан общий вес 97,6 кг).
Товары, перемещаемые Конюховым А.А., идентифицированы таможенным органом согласно АТО N *.
В соответствие с волеизъявлением Конюхова А.А. было пропущено 50 кг ввозимых товаров, стоимостью, не превышающей 1500 евро в льготном порядке.
Общий вес товаров для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС 17 июля 2016 года Конюховым А.А., составил 96,7 кг, превышение весовой нормы составило 46,7 кг.
26 июля 2016 года по результатам таможенного контроля таможенным постом МАПП Борисоглебск Мурманской таможни в соответствии с положениями Приказа ФТС России от 27 февраля 2015 года N 322 "Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза" принято решение N 10207050/26072016/НП*-18 об установлении факта незаконного перемещения Конюховым А.А. товаров - ***, влекущего в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза наступление обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
01 августа 2016 года Мурманской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10207000/010816/0000055.
Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года Конюхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4825 рублей 58 копеек.
Частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В соответствии с частью 11 статьи 152 вышеуказанного Федерального закона срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. В силу части 17 этой статьи при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней предусмотрен статьей 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 151 названного Федерального закона, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
09 августа 2017 года Мурманской таможней Конюхову А.А. выставлено требование об уплате таможенных платежей N 65 на общую сумму 13245 рублей 19 копеек (из них 13139 рублей 42 копейки - таможенные платежи и 105 рублей 77 копеек - пени за неуплату таможенных платежей за период с 18 июля 2016 года по 09 августа 2016 года).
Требованием об уплате таможенных платежей Конюхову А.А. установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования.
По истечении срока для добровольного исполнения требования на момент обращения административного истца в суд таможенные платежи и пеня Конюховым А.А. не уплачены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 12 января 2017 года по делу N 2а-84/2017 с Конюхова А.А. взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в размере 13 726 рублей 97 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 07 июля 2017 года судебный приказ от 12 января 2017 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у административного ответчика обязанности по оплате таможенных платежей и пени, исходя из расчета представленного административным истцом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы о том, что суд необоснованно взыскал с административного ответчика таможенные платежи, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из пункта 3унктом 3 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Положения статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза определяют, что декларантами, в частности, может быть физическое иностранное лицо, перемещающее товары для личного пользования (пункт 1); а также для заявления таможенной процедуры таможенного транзита - лица, указанные в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, либо экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза (пункт 3).
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной связи следует, что декларант и перевозчик являются самостоятельными субъектами таможенных правоотношений.
В этой связи довод апелляционной жалобе, что в силу положений части 2 статьи 161 Таможенного кодекса Таможенного союза у административного ответчика как декларанта прекратилась обязанность по уплате таможенных платежей, несостоятелен.
Оснований полагать, что обязанность по уплате таможенных платежей у административного ответчика прекратилась в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающего помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, не имеется.
То обстоятельство, что ввезенный товар не выпускался для внутреннего потребления и был вывезен обратно, не покидая место его временного хранения после прибытия в пункт пропуска, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны административного ответчика имело место незаконное перемещение товаров через таможенную границу (недекларирование товаров).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Конюхова Александра Анатольевича - Смирницкого Андрея Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
