Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2019 года №33а-3721/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33а-3721/2019







21.10.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалеевой С. В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-317/2019 по административному исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Фалеевой С. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в результате проведенной прокуратурой (...) проверки исполнения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что у Фалеевой С.В., (...) года рождения, имеющей действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", установлено наличие диагноза (...) Поскольку данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд прекратить в отношении Фалеевой С.В. действие права на управление транспортными средствами, признать недействительным выданное Фалеевой С.В. водительское удостоверение (...) на право управления транспортными средствами категории "В".
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
С принятым судебным постановлением не согласна Фалеева С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что заболевание, являющееся противопоказанием к управлению транспортными средствами, у нее отсутствует, диагноз "(...)" не установлен, на диспансерном учете она не состоит, доказательств обратного суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Филатова А.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 (далее - Перечень N 1604).
К медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством в соответствии с указанным Перечнем относятся болезни нервной системы - эпилепсия (код заболевания по Международной классификации болезней: G40).
Согласно подпункту "ж" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортным средством" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Как следует из материалов дела, Фалеевой С.В., (...) года рождения, (...) выдано водительское удостоверение (...) на право управления транспортными средствами категории "В" сроком действия до (...).
На запрос прокурора Медвежьегорского района от (...) (...) ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" (...) предоставлена информация о пациентах, состоящих на учете у врачей нарколога, психиатра и невролога, согласно которой Фалеева С.В., (...) года рождения, состоит на учете у (...)
На запрос прокурора (...) от (...) (...) ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" (...) предоставлена информация о лицах, состоящих на учете у врача-невролога, согласно которой на учете у (...) состоит Фалеева С.В., (...) года рождения, с диагнозом - (...) от (...), (...)
На основании полученной информации прокурор (...) обратился в суд с административным иском.
На запрос суда от (...) ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" (...) сообщило о том, что Фалеева С.В., (...) года рождения, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.
На запрос суда от (...) ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" (...) сообщило о том, что Фалеева С.В., (...) года рождения, находится под наблюдением с диагнозом - (...). Впервые возникший эпиприступ от (...).
Согласно выписке врача-эпилептолога консультативной поликлиники ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" от (...) Фалеевой С.В. поставлен диагноз - (...)
На запрос суда от (...) ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А. Баранова" (...) сообщило, что Фалеева С.В. состоит на учете в консультативной поликлинике у врача-эпилептолога с диагнозом: (...) от (...), противопоказаний к вождению личного автотранспорта, установленных Перечнем (...), не имеет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фалеева С.В. имеет заболевание, являющееся медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела противоречивой, взаимоисключающей информации о медицинском диагнозе Фалеевой С.В., суд первой инстанции не принял мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из выписного эпикриза, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, Фалеева С.В. проходила лечение в неврологическом отделении ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ" с (...) по (...) с диагнозом - (...) от (...). Была направлена на консультацию (...) ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова".
(...)(...) Фалеева С.В. проходила обследование у (...) консультативной поликлиники ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" с диагнозом - (...) Рекомендации: наблюдение (...), осмотр (...) 1 раз в год или по состоянию.
Диагноз - (...) от (...), вероятнее всего спровоцированный - был подтвержден по результатам осмотра врачом-эпилептологом (...).
Согласно справке ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" от (...), представленной в суд первой инстанции, Фалеева С.В. состоит на учете в консультативной поликлинике (...) с диагнозом - (...) от (...), противопоказаний к вождению личного автотранспорта, установленных Перечнем (...), не имеет.
Согласно Международной классификации болезней МКБ-10 из кода заболевания (...) исключено заболевание (...)
На запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А. Баранова" письмом от (...) (...) сообщило, что Фалеева С.В. наблюдается в консультативной поликлинике у (...) с диагнозом - (...), относящийся к коду заболевания по Международной классификации болезней (...) (...). Данный диагноз, на сегодняшний день, не относится к коду по (...)". Пациентка продолжает наблюдаться (...) для уточнения диагноза.
Кроме того, административным ответчиком представлено медицинское заключение серия (...) (...), выданное (...) ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", об отсутствии у Фалеевой С.В. медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Таким образом, ни на день обращения прокурора с настоящим административным иском, ни на день вынесения решения судом первой инстанции, ни на день принятия апелляционного определения доказательств наличия у Фалеевой С.В. медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка