Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2019 года №33а-3721/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3721/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубровой А.В.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием административного
истца Кулягина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Кулягина Валерия Всеволодовича к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об обжаловании постановления, по апелляционной жалобе административного истца Кулягина Валерия Всеволодовича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кулягин В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2019 года Кулягину В.В. в удовлетворении административного иска отказано. Размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Куликовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП уменьшен и установлен в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что судебными приставами-исполнителями Павловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и Севастьяновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного акта по делу N, были вынесены постановления под N о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Пенсионный Фонд РФ, должником Кулягин В.В., в соответствии с которыми из пенсии должника в пользу взыскателя удерживается <данные изъяты>% из суммы пенсии и полагает, что этим требования исполнительного документа были исполнены, вследствие чего постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на основании исполнительного листа N, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Севастополю, должником Кулягин В.В., предмет взыскания: излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Названным постановлением должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Согласно реестрового списка заказной корреспонденции ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю (л.д. 22-23) и отчета об отслеживании отправления (л.д. 30), вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа Кулягиным В.В. исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление N (л.д. 28-29) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска об отмене названного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п.п. 1, 6, 7 ст. 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок истец сумму задолженности не уплатил. Доводы жалобы об исполнении судебного акта после вынесения постановления, которым из пенсии должника в пользу взыскателя удерживается 20% из суммы пенсии основаны на неверном толковании норм права, поскольку обращение взыскания на пенсию добровольным исполнением не является.
Однако, учитывая те обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления должнику исполнилось <данные изъяты> лет, он является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ УПФ России по г. Севастополю из пенсии Кулягина В.В. в счет погашения долга осуществлялась удержания на общую сумму, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, остаток переплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ГУ - УПФ России по г. Севастополю (межрайонное) исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), судебная коллегия Севастопольского городского суда приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок и возможности освободить Кулягина В.В. от уплаты исполнительского сбора и изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2019 года в части уменьшения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2019 года в части уменьшения размера исполнительского сбора изменить, освободив Кулягина Валерия Всеволодовича от уплаты исполнительского сбора.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка