Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-3721/2019
17 октября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1157/2019 по апелляционной жалобе Никулиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Никулиной Т.Н. к Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" о признании действий по предоставлению услуги не соответствующей требованиям закона отказать.
Производство по делу в части компенсации материального и морального вреда прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Никулиной Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Гафарова Р.Г., представителя заинтересованного лица ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Кирсанова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никулина Т.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы в порядке гражданского судопроизводства с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании оказанной ей госуслуги несвоевременной, не соответствующей требованиям НПА, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 марта 2019 г. она подала через Многофункциональный центр г.Пензы запрос на межевой план на земельный участок с кадастровым номером NN. Предоставленный по данному запросу межевой план имел недостатки, в том числе в нем отсутствовал титульный лист. На ее повторный запрос через МФЦ г. Пензы от 8 мая 2019 г. о выдаче межевого плана на тот же земельный участок, ей 28 мая 2019 г. также представили межевой план без титульного листа, в связи с чем от его получения она отказалась, указав об этом в бланке расписки. Кроме того, изложение сведений в межевом плане в разделах "Исходные данные", "Сведения о внесенных изменениях", "Сведения об образуемом земельном участке", "Схема расположения земельных участков", "Заключение кадастрового инженера" не соответствует предъявляемым требованиям. Поскольку услуга является платной, то ненадлежащее оказание госуслуги свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. Ненадлежащей госуслугой ей причинены убытки, а также физические и нравственные страдания. На основании изложенного Никулина Т.Н. просила признать госуслугу Управления Росреестра несвоевременной, не отвечающей требованиям НПА, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 г. для участия по делу в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Мобильные ТелеСистемы". Этим же определением гражданское дело по иску Никулиной Т.Н. передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
По заявленным требованиям Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никулина Т.Н. просит решение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указала, что ранее возбужденное гражданское дело по заявленным ею требованиям неправомерно передано и рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства. Полагает, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, в связи с чем в суд был подан гражданский иск о защите прав потребителя платной госуслуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 310 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая возникший спор в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца о признании действий по представлению услуги не соответствующей требованиям закона, отказав в их удовлетворении, и о невозможности рассмотрения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, прекратив производство по делу по указанным требованиям.
Вместе с тем при рассмотрении дела районным судом не было учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и к категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
При этом положения главы 22 названного Кодекса не содержат указаний на возможность взыскания компенсаций и убытков, а потому данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, заявленные Никулиной Т.Н. требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, производство по которым решением суда прекращено, производны от требований о признании незаконными действий ответчика по представлению сведений, содержащихся в ЕГРН, при этом правовая оценка оспариваемых действий должна быть дана при совместном рассмотрении указанных требований по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Именно поэтому первоначально исковое заявление Никулиной Т.Н. обоснованно принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение от 28 июня 2019 г.
Передача данного гражданского дела для рассмотрения в порядке административного судопроизводства противоречит вышеизложенным положениям процессуального законодательства.
Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, поскольку возбужденное по иску Никулиной Т.Н. дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Пензы исходя из территориальной подсудности по месту нахождения указанного в исковом заявлении ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г. отменить, настоящее дело направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционную жалобу Никулиной Т.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
