Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3721/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-3721/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федоровой Оксаны Владимировны на решение Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Федоровой Оксаны Владимировны к УГБДД УМВД по Тульской области о признании незаконным решения старшего инспектора отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Федорова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД по Тульской области о признании незаконным решения старшего инспектора отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Кочетова А.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного с Машинским А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи она приобрела в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер N, идентификационный номер VIN N, тип грузовой-бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси NN, модель, N двигателя N, цвет серебристый.
Для регистрации транспортного средства она обратилась в отделение N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. При осмотре данного транспортного средства инспектором было установлено отсутствие маркировочного обозначения шасси на правом лонжероне рамы, что послужило основанием для направления автомобиля на автотехническое исследование, в связи с чем в ОМВД России по г. Донскому направлен материал для проведения проверки по данному факту.
Согласно выводам справки об исследовании N от 31 января 2019 г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, маркируемый участок правого лонжерона рамы автомобиля механическому воздействию с целью удаления слоя металла со знаками идентификационного номера (маркировочного обозначения шасси) не подвергался. Маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) в процессе эксплуатации транспортного средства.
По результатам проверки ОМВД России по г. Донскому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
С указанными документами она вновь обратилась в отделение N7МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области за совершением регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, однако 26 марта 2019 года старшим инспектором Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Кочетовым А.Ю. принято решение об отказе в проведении регистрационного действия.
УМВД РФ по Тульской области в ее адрес направлено уведомление от 27 марта 2019 года о прекращении регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер N, идентификационный номер VIN N, тип грузовой-бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси N N, модель, N двигателя N, цвет серебристый.
По мнению административного истца, данное решение является незаконным поскольку уничтожение идентификационного маркировочного обозначение шасси в данном случае носит естественные эксплуатационные причины, не обусловлено действиями, направленными на сокрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
При таких обстоятельствах отделением МРЭО ГИБДД должны были быть внесены изменения в регистрационные данные указанного выше транспортного средства и осуществлена регистрация за административным истцом как за собственником автомобиля.
На основании изложенного административный истец Федорова О.В. просила суд признать незаконным решение отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26 марта 2019 года об отказе в проведении регистрационного действия на основании заявления Федоровой О.В. от 26 марта 2019 года N о регистрации права собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, идентификационный номер VIN N, тип грузовой-бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси N N, модель, N двигателя N N, цвет серебристый.
Определением судьи от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Кочетов А.Ю.
Определениями суда от 15 июля 2019 года и от 23 июля 2019 года соответственно - в качестве заинтересованного лица привлечен Машинский В.А., произведена замена ненадлежащего административного ответчика УГИБДД по Тульской области на надлежащего - УМВД России по Тульской области.
Административный истец Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности и по ордеру, адвокат Гавриков В.А. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение должностного лица законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Машинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Федоровой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Федорова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного ответчика старшего инспектора Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Кочетова А.Ю., явка которого не признана судебной коллегией обязательной, представителя административного истца по доверенности и по ордеру, адвоката Гаврикова В.А., заинтересованного лица Машинского В.А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Федоровой О.В., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Галкиной К.Н., допросив в качестве эксперта в порядке ст.ст. 49, 308 КАС РФ эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.В. и Машинским А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому административный истец приобретает транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер N, идентификационный номер VIN N, тип грузовой-бортовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси NN, модель, N двигателя N, цвет серебристый.
По обращению административного истца от 12 декабря 2019 года о постановке указанного транспортного средства на учет сотрудником отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области произведен осмотр, в ходе которого установлено отсутствие маркировочного обозначения шасси на правом лонжероне рамы, что послужило основанием для направления автомобиля на автотехническое исследование, в ОМВД России по г. Донскому направлен материал для проведения проверки по данному факту.
26 марта 2019 года по заявлению Федоровой О.В. старшим инспектором Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Кочетовым А.Ю. принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
27 марта 2019 года Федорова О.В. уведомлена УМВД РФ по Тульской области о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, шасси N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения старшего инспектора Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области Кочетова А.Ю., принятого на основании п. 50 Приложения N1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", поскольку идентифицировать указанное транспортное средство не представилось возможным, ввиду уничтожения идентификационного номера.
Этим же уведомлением сообщено, что государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, ПТС N выставлены в розыск.
Разрешая административные исковые требования, суд, исследовав наряду с иными доказательствами -справку об исследовании эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области (далее ЭКЦ УМВД России по Тульской области), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение старшего инспектора Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок регистрации транспортных средств, поскольку маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено, ввиду уничтожения идентификационного номера идентифицировать транспортное средство не представилось возможным, что является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения административного дела проверены данные выводы суда первой инстанции, оснований для признания указанных выводов неправильными не имеется.
Отнесение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, необходимость регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации с целью осуществления допуска их к участию в дорожном движении установлены Федеральным законом 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (абз. 5), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абз. 5).
Таким образом, приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.
При этом обязанность предоставления транспортного средства и документов в состоянии, позволяющем его идентифицировать, действующим законодательством возложена на лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации.
Абзацем вторым пункта 51 названных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
Согласно п. 9 и п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, в процессе производства регистрационного действия.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который вступил в силу с 1 января 2015 года.
Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.
Идентификация - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси0 и его компонентов.
Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.
В данном случае существенное значение имеет вопрос о возможности идентификации транспортного средства и соответствие нанесенных в установленном порядке маркировочных обозначений сведениям, указанным в представленных на государственную регистрацию документах.
Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение суждений о невозможности идентифицировать представленный на государственную регистрацию автомобиль.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны административного ответчика, оспариваемое решение должностного лица Отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области принято с учетом сведений, содержащихся в справке об исследовании, предоставленного на государственную регистрацию автомобиля N 165 от 31 января 2019 года, подготовленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО
Суд правомерно отнес данный документ к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств, подробно исследовав его содержание.
Данное исследование проводилось с целью разрешения вопроса о наличии состава уголовно наказуемого деяния и содержит вывод о том, что маркируемый участок правого лонжерона рамы автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N механическому воздействию с целью удаления слоя металла со знаками идентификационного номера (маркировочного обозначения шасси) не подвергался, маркировочное обозначение шасси автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) в процессе эксплуатации транспортного средства.
При этом, данная справка выводов относительно возможности идентификации транспортного средства не содержит. Вместе с тем, из описательной части исследования от 31 января 2019 года следует, что на маркируемом участке передней части продольного лонжерона рамы установлено, что маркировочное покрытие на его поверхности удалено до металла, присутствуют наслоения коррозии. Обозначение идентификационного номера (маркировочное обозначение шасси) в месте должного расположения - внешней вертикальной поверхности правого продольного лонжерона рамы в передней части - отсутствует. Признаков, указывающих на ранее произведенную (возможную) всего замену правого продольного лонжерона рамы или его фрагмента с идентификационной маркировкой шасси, при использовании неразрушающих методов контроля не выявлено.На наклонной поверхности левой средней стойки кузова обнаружена заводская маркировочная табличка с различными производственными обозначениями. Осмотром таблички установлено, что она имеет повреждение в виде сдира условно линейной формы, сопровождающегося "минусом" материала. Помимо прочих обозначений, на табличке нанесено обозначение идентификационного номера (N"?"), где "?"-17-й знак идентификационного номера, приходящийся на поврежденный участок таблички. Внешний вид таблички (материал, способ изготовления и установки) соответствуют заводским образцам табличек и сведениям специальной литературы, описывающей автомобиль данной серии. Следов демонтажа данной таблички не выявлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 49, 308 КАС РФ допрошен в качестве эксперт ФИО, который указал, на невозможность установления первоначального обозначения на правом продольном лонжероне рамы экспертными методами, в том числе, путем использования ортофосфорной кислоты с целью удаления коррозийных наслоений, поскольку данный идентификационный номер, нанесенный точками ударным методом в результате коррозии уничтожен полностью вместе со слоем металла, на заводской дублирующей табличке последний знак идентификационного номера отсутствует.
Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии с достоверностью судить о тождественности представленных на государственную регистрацию автомобиля отраженным в документах на транспортное средство сведениям о нем.
При этом, доводы апелляционной жалобы о возможности идентификации автомобиля по иному идентификационному номеру, расположенному на части кузова, не являющейся легкосъемной, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из описательной части заключения от 31 января 2019 года следует, что на горизонтальной поверхности передней поперечины кузова, в центральной части, обнаружено нанесенное ударным способом (кернением точками) маркировочное обозначение, первые шесть знаков которого по технологии предприятия-изготовителя совпадают с последними шестью знаками идентификационного номера автомобиля: N.
Согласно пояснениям эксперта, данные сведения отражены с целью указания на иной обнаруженный в ходе осмотра номер, выполненный по технологии предприятия-изготовителя. К выводам о том, что первые шесть цифр данного номера совпадают с последними шестью цифрами VIN эксперт пришел на основании личного опыта в результате осмотра аналогичных автомобилей данной марки, однако эксперт не уполномочен на сопоставление указанных сведений с представленными на регистрацию документами, решение данного вопроса относится к полномочиям регистрирующего органа.
Вместе с тем, ни ПТС, ни свидетельство о регистрации спорного транспортного средства не содержат сведений о наличии идентификационного номера "N" на кузове либо на другой части автомобиля. В графе "кузов (кабина, прицеп)N" ПТС N указано: ОТСУТСТВУЕТ, в свидетельстве о регистрации транспортного средства N в графе "КузовN" также указано: "НЕ УСТАНОВЛЕНО".
При этом, сведений о том, что Федоровой О.В. при обращении с заявлением о регистрации автомобиля представлялась какая-либо техническая либо иная документация, на основании которой можно было бы с достоверностью утверждать о том, что первые шесть цифр маркировочного обозначения N являются последними шестью цифрами VIN, материалы дела не содержат.
Таких сведений стороной административного истца в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено и суду апелляционной инстанции в подтверждение позиции о возможности идентификации транспортного средства путем сопоставления номера на поврежденной дублирующей табличке и на передней поперечине кузова.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия не усматривает основания не доверять разъяснениям, данным экспертом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств по административному делу.
С учетом изложенного, у уполномоченного должностного лица отделения N7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не имелось правовых оснований для осуществления регистрационных действий в отношении представленного Федоровой О.В. на регистрацию автомобиля, а выводы суда первой инстанции о наличии установленных п. 3 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним оснований к отказу в проведении регистрационных действий в связи с невозможности идентификации номерных агрегатов транспортного средства, являются верными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федоровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
