Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3720/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
административному исковому заявлению Корепиной Анжелины Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области, инспектору четвертого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области о признании протокола о задержании и эвакуации транспортного средства незаконным
по частной жалобе административного истца Корепиной Анжелины Алексеевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года), которым постановлено:
"Производству по административному делу по иску Корепиной Анжелины Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Мурманской области, инспектору четвертого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области о признании протокола о задержании и эвакуации транспортного средства от 01.01.2014 незаконным - прекратить".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителей административных ответчиков УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В., УМВД России по городу Мурманску Крутиковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корепина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Мурманской области, УГИБДД УМВД России по Мурманской области, инспектору четвертого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Кузнецову Д.В. о признании действий, выразившихся в незаконной эвакуации и постановке на специализированную стоянку автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак К088ЕТ51, незаконными, признании действий сотрудника ГИБДД Кузнецова Д.В., составившего протокол, незаконными, а эвакуацию на специализированную стоянку необоснованной, протокол, составленный сотрудником ГИБДД Кузнецовым Д.В., недействительным.
В обоснование административного иска указала, что 01 января 2014 года в 01 час 00 минут по адресу: ... - инспектором четвертого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Кузнецовым Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составлен протокол о задержании транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Корепиной А.А. на праве собственности, и помещении его на специализированную стоянку "Хибинский", расположенную по адресу: ....
На основании решения суда от 10 июля 2014 года судебными приставами-исполнителями с неё взыскана денежная сумма в размере 160969 рублей 48 копеек за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
Полагала, что применение задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в ходе привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства при их применении со знаком дополнительной информации, указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортных средств. Согласно схеме, составленной инспектором Кузнецовым Д.В., знаков, запрещающих стоянку либо остановку транспортного средства, не имелось.
Постановлением инспектора третьего взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Кузьменко Е.С. от 02 февраля 2017 года производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
По обращению Корепиной А.А. следственным отделом по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области проведена проверка сообщения о преступлении в отношении инспектора Кузнецова Д.В., в ходе которой установлено, что понятые при задержании транспортного средства не присутствовали, что является нарушением пункта 8 статьи 27.13 КоАП РФ, в связи с чем полагала, что принадлежащее ей транспортное средство было эвакуировано незаконно.
Значительными последствиями незаконного задержания принадлежащего Корепиной А.А. транспортного средства является взыскание с нее денежной суммы в размере 160969 рублей 48 копеек.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать протокол о задержании и эвакуации транспортного средства от 01 января 2014 года незаконным.
Административный истец Корепина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель административного истца Захаров В.А. в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Козерод Д.Н. в судебном заседании заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявленным административным иском, полагал, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению ввиду наличия спора о праве.
Административный ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ИП Исаакян Э.Ф. - Исаакян Ф.В. в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Корепина А.А. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в административном исковом заявлении она просила признать незаконным протокол о задержании и эвакуации транспортного средства от 01 января 2014 года, требование о взыскании ущерба в размере 160969 рублей 48 копеек за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ею не заявлялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Корепина А.А. и ее представитель Захаров В.А., административный ответчик Кузнецов Д.В., заинтересованное лицо ИП Исаакян Э.Ф. и его представитель Исаакян Ф.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам актов о задержании транспортного средства, судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Корепиной А.А. заявлены требования, связанные с восстановлением гражданских прав по возврату денежных средств, уплаченных ею за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Из текста и содержания административного искового заявления, а также уточнений к нему, следует, что административный истец фактически оспаривает правомерность составления протокола о задержании транспортного средства от 01 января 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.16 КоАП РФ, на основании которого транспортное средство "Форд Транзит", государственный регистрационный знак *, принадлежащее Корепиной А.А. на праве собственности, было помещено на специализированную стоянку "Хибинский", расположенную по адресу: ..., в связи с чем с административного истца была взыскана денежная сумма в размере 160969 рублей 48 копеек за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.
Поскольку задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законность ее применения должна рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, учитывая, что в отношении Корепиной А.А., являющейся собственником транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный знак *, административное производство не возбуждалось, и она не является лицом, которое в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и, соответственно, законность применения обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, она не лишена права на обращение в суд в порядке искового производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с требованием о возмещении причиненного задержанием транспортного средства вреда.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных правовых норм и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Оснований для рассмотрения заявленных Корепиной А.А. требований о признании незаконным протокола о задержании и эвакуации транспортного средства от 01 января 2014 года, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2017 года) оставить без изменения, частную жалобу административного истца Корепиной Анжелины Алексеевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
