Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33а-3719/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Паксяевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-1890/2021 по апелляционной жалобе Бабенцевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Бабенцевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Бабенцевой О.В., её представителя Вобликова Ю.В., представителя УФССП России по Пензенской области Мироновой А.И., судебная коллегия
установила:
Бабенцева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 21 мая 2021 года через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных услуг" она получила уведомление о наличии задолженности на общую сумму
4008 рублей 28 копеек (с неё дважды взыскивается сумма в размере 2004 рублей 14 копеек) по исполнительному производству N. С постановлением о взыскании указанной задолженности её не ознакомили. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора в двукратном размере действующим законодательством не предусмотрено. При определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учёл её тяжёлое материальное положение и наличие двух несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабенцева О.В. просила суд отменить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ и освободить её от уплаты исполнительского сбора.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска Бабенцевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
На данное решение Бабенцевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что ему непонятен смыл абзаца 1 решения суда в части указания на наличие двух несовершеннолетних детей. Также в решении суда искажена фамилия его представителя. По мнению Бабенцевой О.В., суд при рассмотрении дела не в полном объёме выяснил все юридически значимые обстоятельства и не истребовал необходимые доказательства, в частности, судом не исследовалось исполнительное производство от 2018 года, в котором решался вопрос о взыскании с неё исполнительского сбора, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2018 года. Сумма исполнительского сбора в размере 2202 рублей 14 копеек, приведённая в решении суда, не оспаривалась Бабенцевой О.В. и не указывалась в административном исковом заявлении. Административными ответчиками не было представлено доказательств направления ей копий постановлений по исполнительному производству. Её ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> Б.А. не было разрешено судом, также не были истребованы реестры исходящей почтовой корреспонденции, подтверждающие её уведомление об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не был представлен административными ответчиками реестр исходящей корреспонденции от 15 мая 2018 года, на который суд сослался в обжалуемом решении. Доказательств извещения её о замене судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.В. также не было представлено. При разрешении спора судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответ на её обращение по спорному исполнительному производству УФССП России по Пензенской области не дан. При этом, суд не предложил ей представить доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, и не учёл тот факт, что в 2018 году она была безработной. При исчислении срока для обращения в суд судом не было учтено, что административными ответчиками не было представлено доказательств заблаговременного ознакомления её с материалами исполнительного производства до предъявления иска в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. (доверенность от 20 января 2021 года) просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Бабенцевой О.В. - без удовлетворения.
Административный истец Бабенцева О.В., а также её представитель Вобликов Ю.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.
Представитель УФССП России по Пензенской области Миронова А.И. с апелляционной жалобой не согласилась, просила суд оставить обжалуемое решение районного суда без изменения.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тюрина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (деле - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве). Как следует из обстоятельств дела, 27 апреля 2018 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Пензы судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бабенцевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. 17 мая 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Бабенцевой О.В. исполнительского сбора в размере 2002 рублей 14 копеек в связи с неуплатой указанной ранее задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 18 мая 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с Бабенцевой О.В. задолженности. 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бабенцевой О.В. исполнительского сбора в размере 2002 рублей 14 копеек, взысканного указанным ранее постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года. Отказывая в удовлетворении административного иска Бабенцевой О.В., суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления от 17 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора и от 21 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства являются законными, прав истца не нарушают. Кроме того, суд счёл, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, установленный статьёй 219 КАС РФ. Однако обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.Статьёй 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако судом первой инстанции при определении состава лиц, участвующих в деле, не были учтены указанные выше требования. Согласно статье 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.Из обстоятельств дела следует, что к началу судебного заседания по настоящему административному делу, которое состоялось 3 августа 2021 года, полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В. по исполнительному производству N прекращены в связи с предоставлением очередного отпуска и отпуска по беременности и родам (л.д. 185-186). Указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю того же структурного подразделения
Ж.С. (л.д. 187, 189). В связи с окончанием исполнительного производства N полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тюриной Ю.В. на момент рассмотрения спора никому не были переданы. Однако суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ж.С. и старшего судебного пристава этого структурного подразделения УФССП России по Пензенской области, разрешив требования административного истца по существу. Указанное обстоятельство препятствует судебной коллегии обсудить вопрос о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в этой ситуации будет разрешаться спор о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных административным истцом требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 226 КАС РФ, дать оценку всем доводам административного истца, возражений ответчиков, проверить законность оспариваемых действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя, обсудив вопрос о соблюдении Бабенцевой О.В. срока на обращение в суд с административным иском и наличии у неё уважительных причин для его восстановления. Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу Бабенцевой О.В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
11 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
