Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года №33а-3719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-3719/2020







10.12.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Галашевой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.09.2020 по административному делу N 2а-332/2020 по административному исковому заявлению Кевеш В. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кевеш В.А., являющаяся должником по исполнительному производству (...)-ИП, обратилась с административным иском по тем основаниям, что 19.03.2020судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, п.Матросы, ул. Первомайская, находящегося в аренде у административного истца.Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу, который постановлением от 31.07.2020 в удовлетворении жалобы отказал. Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 и постановление старшего судебного пристава от 31.07.2020 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушенное право.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным истолкованием закона без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, утвердившим Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018). Согласно пункту 41 указанного Обзора при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.
Представитель административного истца Полищук П.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в результате запрета совершения регистрационных действий с земельным участком административный истец не мог осуществить переуступку права аренды на него.
Заинтересованное лицо Громова Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства(...)-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску Кевеш В.А. к Громовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Громовой Е.Ю. к Кевеш В.А. об определении порядка пользования земельными участками утверждено мирового соглашение, по условиям которого:
1. Стороны договорились о том, что Сторона 2 (Кевеш В.А.) за свой счет в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения посредством обращения к специалисту (кадастровому инженеру, геодезисту) установит на местности межевой знак - характерная точка земельного участка с кадастровым номером (...) (точка начала проезда). Для однозначного понимания Сторонами: точка начала проезда обозначена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к разрешению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 07.09.2018 N 185-м, цифрой 191 (координаты в системе координат (...)). Межевой знак должен быть установлен в присутствии двух Сторон и специалиста (кадастрового инженера, геодезиста).
1.1. Аналогичным образом Сторона 2 устанавливает межевой знак - характерная точка Н2 ((...)).
2. Стороны договорились об установлении порядка пользования проездом между земельными участками с кадастровыми номерами (...) и (...) (далее - проезд) и заездами на них:
2.1. Обустройство заезда на земельный участок с кадастровым номером (...) производится Стороной 2 по территории вдоль проезда по границе указанного земельного участка до пересечения со склоном.
2.2. Заезд на земельный участок с кадастровым номером (...) не изменяется и производится вдоль всей границы указанного земельного участка от точки с координатами (...) до точки с координатами (...) (в системе координат МСК-10).
2.3. Сторона 1 (Громова Е.Ю.) освобождает проезд от бревен и досок в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
2.4. Стороны не срезают грунт, не занижают и не завышают уровень проезда относительно земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...).
2.5. Сторона 2 оплачивает в течение 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения Стороне 1 двадцать тысяч рублей.
2.6. В случае разрушения проезда по вине одной из Сторон, восстановление проезда производит виновная Сторона за свой счет.
3. Стороны также договорились о том, что в течение одного года с момента утверждения судом мирового соглашения за счет своих денежных средств в равных долях произведут отсыпку дороги, расположенной до начала проезда, для более плавного подъема к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...).
05.09.2019 в отделе судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия на основании предъявленного Громовой Е.Ю. исполнительного листа серии ФС (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, предметом исполнения которого являются неисполненные Кевеш В.А. условия указанного выше утвержденного судом мирового соглашения.
19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Матросы, находящегося в аренде у Кевеш В.А.
29.07.2020 Кевеш В.А. обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности.
31.07.2020 постановлением старшего судебного пристава жалоба Кевеш В.А. оставлена без удовлетворения со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, а также на то, что должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий полностью или в части для проведения необходимых действий по регистрации недвижимости на земельном участке.
14.08.2020 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий относится к обеспечительным мерам и не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и, в том числе, его отчуждению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В пункте 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.
Как следует из материалов дела, постановление от 19.03.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего административному истцу на праве аренды, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, при этом по части требований на момент вынесения указанного постановления не наступил срок их исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего административному истцу на праве аренды, ограничивает его права, лишая возможности распоряжаться правами аренды на земельный участок по своему усмотрению.
Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 5000 руб. был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 с административного истца и оплачен последним 07.02.2020.
По мнению судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем не обоснована и документально не подтверждена необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества. Следовательно, в случае переуступки Кевеш В.А. права аренды земельного участка в период исполнительного производства иному лицу, указанное лицо станет ее правопреемником по данному исполнительному производству.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость и соразмерность применения исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды, по наступившим к тому времени требованиям мирового соглашения установить межевые знаки и передать взыскателю (...) руб., постановление от 19.03.2020 является незаконным и нарушающим права должника.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства обуголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также предусматривает, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, при проверке жалобы стороны исполнительного производства на решение судебного пристава-исполнителя начальник ОСП, являющийся одновременно старшим судебным приставом, обязан проверить законность решения подчиненного ему должностного лица и дать ему соответствующую оценку. При этом в случае установления факта несоответствия обжалуемого решения закону старший судебный пристав должен принять меры к его отмене.
Следовательно, предметом оценки суда по настоящему делу, в том числе, является соответствие содержания ответа начальника ОСП требованиям закона.
Поскольку судом апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 признано незаконным, постольку признается незаконным и постановление старшего судебного пристава от 31.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы должника.
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, а меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве аренды должнику, отменены, судебная коллегия не возлагает на службу судебных приставов каких-либо обязанностей по устранению нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.09.2020по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявлениеКевеш В. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от 19.03.2020 "О запрете на совершение действий по регистрации" и постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия от 31.07.2020 "Об отказе в удовлетворении жалобы".
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка