Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-3719/2020
от 22 сентября 2020 года N 33а-3719/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года по административному исковому заявлению Гасанова Д.Ф.о. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании патента.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Будиловой О.В., представителя административного истца Гасанова Д.Ф. адвоката Григорян Л.Д., судебная коллегия
установила:
03 марта 2020 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее ОМВД России по Вологодскому району) в отношении Гасанова Д.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 28 февраля 2023 года, на основании пункта 4 статьи 26 от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).
13 марта 2020 года решением заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области N 21 аннулирован ранее выданный патент в соответствии подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 (с прим. пункта 9.1 статьи 18) Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду принятия в отношении него указанного выше решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Гасанов Д.Ф. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к ОМВД России по Вологодскому району, УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать незаконными и отменить решение о неразрешении Гасанову Д.Ф. въезда в Российскую Федерацию от 03 марта 2020 года и решение об аннулировании патента от 13 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении указанных решений не учтено, что он на территории РФ проживает с апреля 2012 года, имеет официальный доход, штрафы в сфере дорожного движения им своевременно оплачены, на территории РФ имеет супругу, которая является гражданкой РФ.
Протокольным определением от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Вологодской области Лебедева С.А., начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району Панева О.С., начальник ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Санталов О.С.
Определением Вологодского городского суда от 14 мая 2020 года административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03 марта 2020 года (дело N 2а-3342/2020) и о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента от 13 марта 2020 года N 21 (дело N 2а-3770/2020) объединены в одно производство, делу присвоен номер 2а-3342/2020.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года признано незаконным и отменено решение ОМВД России по Вологодскому району от 03 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Вологодской области от 13 марта 2020 года N 21 об аннулировании Гасанову Д.Ф. патента.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Вологодскому району ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Гасанова Д.Ф. усматривается грубое и систематическое нарушение законодательства Российской Федерации, которое и послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Кроме того, факт совместного проживания истца с гражданкой РФ ФИО1 не установлен, общих детей нет. Других родственников у истца на территории РФ не имеется. Принятое решение не нарушает право истца на семейную жизнь.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Вологодскому району Будилова О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.
Представитель административного истца Гасанова Д.Ф. адвокат Григорян Л.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя административные исковые требования Гасанова Д.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента несоразмерны допущенному им нарушению, представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, Гасанов Д.Ф., 13 февраля 1992 года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации. В 2018-2020 годах неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в том числе в области миграционного законодательства - 17 февраля 2020 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (нарушение правил въезда), а также в области безопасности дорожного движения: 30 января 2018 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, 28 апреля 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ, 11 мая 2019 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, совершение которых и послужило основанием для принятия в отношении Гасанова Ф.Д. оспариваемого решения от 03 марта 2020 года.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Так, материалами дела установлено, что с 04 июля 2018 года Гасанов Д.Ф., 13 февраля 1992 года рождения, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, <ДАТА> года рождения, других родственников - граждан Российской Федерации, в том числе, несовершеннолетних детей, не имеет. Мер для легализации своего нахождения на территории гражданской принадлежности супруги в период с 2018 года по 2020 год, Гасанов Д.Ф. не предпринимал, доказательств совместного проживания супругов на территории Российской Федерации, в том числе регистрации по месту жительства или пребывания, не представил.
Супруга Гасанова Д.Ф. ФИО1 с 2017 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, Гасанов Д.Ф., находясь в браке с 04 июля 2018 года, в период с 10 апреля по 25 июня 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с 25 июня 2019 года по 16 января 2020 года - <адрес>, с 03 марта по 11 августа 2020 года - <адрес>.
Доводы представителя Гасанова Д.Ф. о том, что регистрация административного истца и его проживание в другом регионе и по другому адресу связано с осуществлением им трудовой деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах Гасанова Д.Ф. от осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации за указанный период времени, что по мнению суда апелляционной инстанции опровергает его доводы о нахождении супруги на его иждивении и указывает на пренебрежительное отношение иностранного гражданина к законодательству, действующему на территории страны пребывания.
Справка о доходах за март 2020 года в сумме 5507 рублей 90 копеек не может свидетельствовать о наличии у Гасанова Д.Ф. постоянного дохода на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к получению разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств совместного проживания супругов на территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Гасанова Д.Ф. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что в противном случае, это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
В данном случае доказательств существования каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гасанова Д.Ф. не представлено.
Таким образом, решение ОМВД России по Вологодскому району от 03 марта 2020 года о неразрешении въезда Гасанову Д.Ф. в Российскую Федерацию сроком на три года до 28 февраля 2023 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области N 21 от 13 марта 2020 года об аннулировании ранее выданного патента в соответствии подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 (с прим. пункта 9.1 статьи 18) Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду принятия в отношении Гасанова Д.Ф. указанного выше решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гасанову Д.Ф. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Гасанову Д.Ф.о. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании патента отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
