Определение Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года №33а-3719/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-3719/2020
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Калининой Людмилы Владимировны Сипягина Евгения Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2020 года, которым Калининой Людмиле Владимировне оказано в принятии административного искового заявления к УГИБДД УМВД России по Владимирской области о признании незаконным бездействия.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Калинина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие УГИБДД УМВД России по Владимирской области, выразившееся в ненаправлении в суд в установленный законом срок жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, возложить на административного ответчика обязанность направить в Ленинский районный суд г.Владимира жалобу на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делам об административных правонарушениях, вынесенных за период с 01.01.2018 по 01.06.2020.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Калининой Л.В. отказано.
В частной жалобе представитель Калининой Л.В. по доверенности Сипягин Е.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что административный истец не лишен возможности указать на обстоятельства бездействия административного ответчика при рассмотрении в суде соответствующей жалобы. При этом указывает, что жалоба Калининой Л.В. не может быть рассмотрена в суде по причине бездействия административного ответчика, не направившего ее в установленный срок в Ленинский районный суд г.Владимира. Считает, что бездействие административного ответчика не подлежит обжалованию в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку такое обжалование не предусмотрено нормами КоАП РФ.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы судья приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не усматривается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно частям 2 и 5 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь указанными нормами закона, судья первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления Калининой Л.В., признав заявленные требования не подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Из текста административного искового заявления Калининой Л.В. следует, что ею заявлено требование о признании незаконным бездействия УГИБДД УМВД России по Владимирской области, выразившегося в ненаправлении в суд в установленный законом срок жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
Оспариваемые административным истцом действия должностных лиц были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, и не относятся к действиям, которые можно оспорить в административном судопроизводстве.
Кроме того, установлено, что жалоба Калининой Л.В. на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области за период с 01.01.2018 по 01.06.2020, поступившая в УГИБДД УМВД России по Владимирской области, 03.08.2020 была направлена в Ленинский районный суд г.Владимира, определением судьи от 13.08.2020 возвращена заявителю без рассмотрения по существу для надлежащего оформления в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении Калининой Е.В. разъяснена возможность указать на оспариваемое бездействие УГИБДД УМВД России по Владимирской области при рассмотрении данной жалобы в суде.
При изложенных обстоятельствах определение от 28 августа 2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калининой Людмилы Владимировны Сипягина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка