Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2021 года №33а-3718/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33а-3718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по Княжпогостскому району об установлении административного надзора в отношении Опарина Г.В..
Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного ответчика Опарина Г.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
ОМВД России по Княжпогостскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Опарина Г.В. на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.03.2016, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей; запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, в котором поднадзорное лицо будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. В обоснование заявленных требований указано, что Опарин Г.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, относящегося к категории особо тяжких.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Административный ответчик с установлением в отношении него административного надзора и ограничений согласился.
Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года административное исковое заявление ОМВД России по Княжпогостскому району удовлетворено.
Установлен административный надзор в отношении Опарина Г.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ХХХХ Княжпогостского района Коми АССР, сроком на десять лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установлены в отношении Опарина Г.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разъяснено Опарину Г.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодека РФ об административных ограничениях, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В. просит решение суда изменить путем указания на исчисление срока административного надзора со дня отбытия Опариным Г.В. наказания в виде ограничения свободы, и установления административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального района "Княжпогостский"; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей; запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В обоснование представления указано, что при установлении ограничений судом не учтены данные о личности осужденного, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Опарин Г.В. с доводами апелляционного представления не согласился.
Представитель административного истца ОМВД России по Княжпогостскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения административного ответчика Опарина Г.В., заслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 марта 2016 года Опарин Г.В. осужден по пункту "б" части 4 статьи 132, части 2 статьи 242 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
24 июня 2020 года Опарин Г.В. освобожден из мест лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы истек 26 июня 2021 года.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное Опариным Г.В. по пункту "б" части 4 статьи 132 указанного Кодекса, относится к категории особо тяжких.
Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Принимая во внимание, что Опарин Г.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив срок административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о неверном определении порядка исчисления срока административного надзора.
Так, положениями части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.
Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Учитывая, что административному ответчику Опарину Г.В. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исчисления срока административного надзора, с указанием на его исчисление со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", определен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 4, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 2 настоящей статьи установление судом таких видов ограничений в отношении административного ответчика является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, следует, что при назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Вместе с тем, устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, данные разъяснения судом первой инстанции не учтены, границы муниципального образования, которое запрещается покидать административному ответчику, не указаны, несмотря на наличие у Опарина Г.В. места жительства в <Адрес обезличен> Республики Коми, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания на запрещение выезда за пределы территории муниципального района "Княжпогостский".
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления относительно не установления судом в отношении административного ответчика иных испрашиваемых административным истцом административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что административный ответчик совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, относящееся к категории особо тяжких. Преступления совершены им, в том числе в ночное время. Согласно характеризующему материалу, ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно.
Учитывая обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Опарина Г.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к Опарину Г.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей; запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку административный ответчик представляет опасность для несовершеннолетних, и должен быть максимально огражден от контактов с ними.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этих административных ограничений необходимо для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Установление этих административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установив в отношении Опарина Г.В. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей; запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:
Установить административный надзор в отношении Опарина Г.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. ХХХХ Княжпогостского района Коми АССР, сроком на десять лет, исчисляя срок со дня отбытия им наказания в виде ограничения свободы.
Абзац 3 резолютивной части изложить в следующей редакции:
Установить в отношении Опарина Г.В. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы территории муниципального района "Княжпогостский";
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей;
- запрещения пребывания на территории и в зданиях (помещениях) образовательных учреждений, учреждений культуры, спорта и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних;
- запрещения посещения мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка