Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-3718/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционной жалобе Броварского Р.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Броварского Р. И. к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "****", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "****" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Броварского Р.И. и его представителя - адвоката Аванесова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МО МВД России "****" по доверенности Кузнецову О.О., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Броварский Р.И. обратился с административным иском к ОВМ МО МВД России "****" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.
Требование мотивировано тем, что **** им получено уведомление о принятом **** решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ****. Полагает указанное решение незаконным, поскольку находится на территории РФ длительное время, на законных основаниях. **** ему выдан вид на жительство. С **** состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Политовой О.В.. Принятое решение нарушает его право на семейную жизнь, не соответствует тяжести совершенных административных правонарушений.
Судом в качестве административного соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "****".
Административный истец Броварский Р.И. в суде заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в России проживает с **** года, в настоящее время вместе со своей супругой Политовой О.В. и ее дочерью, которую желает удочерить. С **** официально трудоустроен у ИП ****.
Представитель административного истца по ордеру адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании указал, что в отношении его доверителя составлено два протокола об административном правонарушении, а именно **** по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ поскольку он не зарегистрировался в течение 7 дней с момента приезда в Россию, а также **** по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неподачу уведомления за **** год, поскольку он не знал что это нужно сделать. Наложенные штрафы Броварский Р.И. оплатил. Также отметил, что вид на жительство Броварского Р.И. не аннулирован.
Представитель административного ответчика ОВМ МО МВД России "****" Бурмистрова Е.А. возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что Броварский Р.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере миграции. Иных санкций, кроме как неразрешение на въезд в РФ, законодательством не предусмотрено.
Представитель административного ответчика МО МВД России "****" Кузнецова О.О. возражала против удовлетворения иска, указав, что Броварский Р.И. дважды привлекался к административной ответственности на нарушение миграционного законодательства, а именно: **** и **** по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, официально не трудоустроен, женат на гражданке РФ, совместных детей не имеют. Доводы административного истца о нарушении и вмешательстве в личную жизнь необоснованны, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Кроме того Броварским Р.И. не представлено доказательств невозможности его проживания совместно с женой в ****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Броварский Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для не разрешения въезда на территорию РФ отсутствовали, поскольку постановление от **** о привлечении его к административной ответственности является незаконным. Кроме того, полагает, что принятое решение нарушает его права и членов его семьи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от **** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что Броварский Р.И., **** года рождения, является гражданином **** и имеет национальный паспорт.
Согласно свидетельству о заключении брака ****, **** между Броварским Р.И. и Политовой О.В. - гражданкой ****, заключен брак на территории РФ.
Имеет вид на жительство на территории РФ (****, дата принятия решения ****).
Вступившими в законную силу постановлениями Врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России "****" от **** и **** Броварский Р.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение.
Согласно миграционной карте (серия ****, ****) срок пребывания на территории РФ составлял период с **** до ****.
Из автоматизированной базы данных СПО "Мигрант-1" следует, что **** Броварский Р.И. въехал на территорию РФ, выехал за пределы - ****, также въехал и выехал за пределы РФ **** и ****, ****, ****.
**** ОВМ МО МВД России "****" в отношении Броварского Р.И. на основании подп. 11 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение, утверждённое начальником МО МВД России "****", о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до ****. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Броварского Р.И. (иностранного гражданина) два и более раза к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: **** по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, **** по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей.
О данном решении Броварский Р.И. узнал **** путем получения уведомления. Настоящее исковое заявление поступило в суд ****, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 114-ФЗ. По смыслу указанной нормы Федерального закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Довод апеллянта о том, что принятое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные права, находящиеся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О).
Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена **** в городе ****) на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Броварского Р.И. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
Учитывая, что наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений и даже регистрация брака с лицом, имеющим российское гражданство, и их совместное проживание, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, судебная коллегия полагает, что Броварский Р.И. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Кроме того, ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого постановления о привлечении к административной ответственности ****, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит материалам дела. Кроме того нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают проверку законности и обоснованности решения, принятого в отношении заявителя в порядке КоАП РФ.
Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Броварского Р.И. от **** в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ОВМ МО МВД России "****" имелись все основания для вынесения решения о неразрешении заявителю въезда в РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Броварского Р. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
