Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3718/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-3718/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инне Игоревне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елене Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Ерошкину Александру Владимировичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2013 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2015 года, принятых по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Литвиновой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Заякиной В.В. по доверенности - Кулагиной Л.С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Калининградская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что оно является должником по исполнительному производству N от 21 марта 2012 года, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года, которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность предоставить Ч. и И. в собственность жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
12 марта 2018 года на сайте УФССП по Калининградской области административным истцом обнаружена информация о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой И.И. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, дата отсутствует. Копия указанного постановления до настоящего времени в адрес должника не поступила.
В представленной ОСП Московского района г. Калининграда в суд первой инстанции сводке по исполнительному производству N имеются сведения о двух вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора: от 29 декабря 2013 года и от 29 июля 2015 года.
Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора ОАО "РЖД" полагает незаконными и подлежащими отмене.
В обоснование иска административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства должник предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, о чём неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю.
Учитывая, что ОАО "РЖД" в Калининграде жилищное строительство не осуществляет, свободным имущественным фондом не располагает, должником ОАО "РЖД" неоднократно предлагались варианты жилых помещений взыскателю, планируя в случае одобрения взыскателя приобрести в свою собственность жилое помещение для дальнейшей передачи его в собственность Заякиной В. В. и Толокольникову М. В., однако исполнения судебного акта не происходило в связи с тем, что от всех предложенных вариантов взыскатели отказывались.
В июле 2017 года в рамках исполнения решения суда ОАО "РЖД" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в собственность взыскателей жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которое было осмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда М. 25 августа 2017 года, установлено соответствие жилого помещения санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, указанным в судебном акте. Однако взыскатели вновь отказались принять исполнение и зарегистрировать право собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность должника по исполнению судебного акта в настоящее время исполнена ОАО "РЖД" путём приобретения в собственность жилого помещения, соответствующего требованиям решения суда, жилое помещение с 20 июля 2017 года готово для передачи взыскателям.
ОАО "РЖД" приняло все зависящие меры в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде исполнительского сбора.
Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдён предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Зюльковой И.И. от 29 декабря 2013 года о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора по исполнительному производству N от 21 марта 2012 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Зюльковой И.И. от 29 июля 2015 года о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N от 21 марта 2012 года.
Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 17 апреля 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись. Также полагает, что административным истцом при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для исполнения решения суда и отсутствие вины ОАО "РЖД" в его неисполнении.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2008 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа N2-886/2007 от 26 декабря 2007 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года по делу N2-886/2007, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ОАО "РЖД", предмет исполнения - предоставление жилого помещения не менее раннего занимаемого, жилой площадью не менее 29 кв.м., взыскатель Заякина В.В.
В рамках указанного исполнительного производства 29 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "РЖД", в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При этом сумма исполнительского сбора в постановлении не указана.
В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2014 года ОАО "РЖД" было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27 сентября 2007 года. При этом названным судебным определением установлено отсутствие доказательств наличия реально подобранных вариантов жилья, отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Установленные определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2014 года обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что решение суда от 27 сентября 2007 года не исполнялось не по его вине.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления пристава-исполнителя от 29 декабря 2013 года, правомерно приняв во внимание также то обстоятельство, что в названном постановлении сумма исполнительского сбора отсутствует, а следовательно, само по себе данное постановление прав ОАО "РЖД" не нарушает.
В отношении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 29 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "РЖД" в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно указал на то, что согласно доводов самого административного иска, только в 2017 году во исполнение решения суда ОАО "РЖД" приобрело в свою собственность жилое помещение по ул. Лесопарковой в г. Калининграде для передачи его взыскателю в рамках исполнительного производства N.
Таким образом, вплоть до июля 2017 года ОАО "РЖД" продолжало совершать действия, направленные на исполнение решения суда от 27 сентября 2007 года.
Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время решение суда, как указывает административный истец фактически исполнено, поскольку приобретённое жилое помещение с 20 июля 2017 года готово для передачи взыскателям, не является основанием для признания решения суда от 27 сентября 2007 года фактически исполненным на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 года.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, признавшего доводы административного истца о том, что об оспариваемых постановлениях о взыскании с него исполнительского сбора от 29 декабря 2013 года и от 29 июля 2015 года он узнал только 12 марта 2018 года, несостоятельными.
Административному истцу было достоверно известно о ведущемся в отношении него исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ОАО "РЖД" принимал участие в рассмотрении Московским районным судом г. Калининграда административных дел N 2а-3589/2016 и N2а-2904/2017, в рамках которых было установлено, что 29 декабря 2013 года и 29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Таким образом, административному истцу и при неполучении им копий оспариваемых постановлений должно было быть известно об их вынесении, что в силу вышеприведённых положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обуславливает начало течения установленного законом срока для их обжалования.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд с административным иском в установленный законом срок, административным истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований также и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда в отношении заявленных административных исковых требований указанные доводы не опровергают, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
