Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 июля 2021 года №33а-3716/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3716/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Г.П.,
судей Ганцевича С.В., Уосис И.А.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "МТС-Банк" в лице Северо-Западного филиала к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ивченко Д.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ООО "Эксперт", Цитлидзе Вахтанг Автандилович, Заиграев Юрий Евгеньевич о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой ПАО "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.03.2018 с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от 11.07.2018 по делу N 2-405/2018 с ООО "Эксперт" (далее - Общество), Заиграева Ю.Е., Цитлидзе В.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга 697 148,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 768,01 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 619 311,68 руб., пени за несвоевременный возврат процентов - 28 736,55 руб., расходы по оплате госпошлины - 4402,72 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач MAN TGA 18.840 VIN N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 761 400 руб.; прицеп "SCHMITZ SKO 24" VIN N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 819 000 руб.; прицеп "KRONE SDR 27", VIN N путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 1 104 000 руб. На основании указанного решения суда Банку были выданы исполнительные листы, в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП) возбуждены исполнительные производства (далее - ИП) в отношении должников: Общества - N 11504/N-ИП от 06.09.2018 и N 11505/N-ИП от 03.09.2018; в отношении должника Цитлидзе В.А. - N 11506/N-ИП от 03.09.2018, в отношении должника Заиграева Ю.Е. - N 11736/N-ИП от 06.09.2018. Однако до настоящего времени решение суда по делу N 2-405/2018 не исполнено, торги в отношении залогового имущества не назначены, указанное имущество не реализовано, неоднократные запросы о ходе ИП, заявления об исполнительном розыске должника и залогового имущества оставлены без ответа. В этой связи, Банк просил признать незаконным бездействия начальника ОСП старшего судебного пристава Ивченко Д.В., а также судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Шадриной Е.О., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления было отказано, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
В своей апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что вопреки доводам суда о том, что в исполнительных листах имеются технические описки, в отношении Общества были выписаны исполнительные листы: ФС N о взыскании задолженности и ФС N об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которых возбуждены ИП N 11505/N-ИП и N 11504/N-ИП соответственно, однако СПИ не было обращено взыскание на заложенное имущество.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решение суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального прав по существу принял правильное решение, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закон N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.03.2018 с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от 11.07.2018 по делу N 2-405/2018 в пользу Банка с Общества, Заиграева Ю.Е., Цитлидзе В.А. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору - 1 360 964,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач MAN TGA 18.840 VIN N, 2007 г.в., г.р.з. N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 761 400 руб.; прицеп "SCHMITZ SKO 24", 2003 г.в., VIN N, г.р.з. N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 819 000 руб.; прицеп "KRONE SDR 27", 2004 г.в., VIN N, г.р.з. N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на указанное имущество в размере 1 104 000 руб. Наложенные определением суда от 20.10.2017 меры по обеспечению иска сохранены до исполнения судебного решения.
На основании указанного решения Банку были выданы следующие исполнительные листы: ФС N от 24.07.2018 и ФС N от 24.07.2018 в отношении Общества, ФС N от 24.07.2018 в отношении Заиграева Ю.В., ФС N от 24.07.2018 в отношении Цитлидзе В.А.
Указанные исполнительные листы были предъявлены в ОСП и послужили основанием для возбуждения следующих ИП: N 11504/N-ИП от 06.06.2018, N 11505/N-ИП от 03.09.2018, N 11736/N-ИП от 06.09.2018, N 11506/N-ИП от 03.09.2018, соответственно.
Предметом исполнения ИП N 11506/N-ИП от 03.09.2018, возбужденного в отношении Цитлидзе В.А., N 11505/N-ИП от 03.09.2018, возбужденного в отношении Общества, являлось взыскание в солидарном порядке с должников в пользу Банка кредитной задолженности; ИП N 11504/N-ИП от 06.06.2018, возбужденного в отношении Общества, и N 11736/N-ИП от 06.09.2018, возбужденного в отношении Заиграева Ю.Е., - взыскание в солидарном порядке с должников в пользу Банка кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество.
Из представленных сводок от 10.02.2021 по исполнительным производствам N 11505/N-ИП, N 11736/N-ИП и сводки от 11.02.2021 по исполнительному производству N 11506/N-ИП следует, что за период с момента возбуждения указанных исполнительных производств по дату подготовки сводок по ним СПИ, в чьих производствах находились ИП, направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, МИФНС, Росреестр с целью установления имущества должников, выносились постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должников. В рамках ИП N 11736/N-ИП, возбужденного в отношении Заиграева Ю.Е., СПИ выносилось постановление об исполнительном розыске от 19.09.2018, в рамках ИП N 11505/N-ИП - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.09.2018.
Из материалов ИП N 11504/N-ИП, возбужденного 06.09.2018 в отношении Общества, усматривается, что СПИ выносились следующие постановления: от 10.09.2018 - о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 19.09.2018 - об исполнительном розыске, 23.10.2019 - об отмене исполнительного розыска. Из обзорной справки СПИ по розыску Драба В.А. следует, что по юридическому адресу Общество деятельность не ведет, транспортные средства, принадлежащие Обществу, не установлены, их передвижение не зафиксировано камерами системы "Безопасный город", по сведениям Российского Союза Автостраховщиков действующего полисов ОСАГО не оформлено, штрафы за нарушение ПДД РФ отсутствуют, самоходных машин нет.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно п.п. 1, 2 ч. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в обязанности старшего судебного пристава - должностного лица, возглавляющего подразделение судебных приставов, входит в частности обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, объём исполнительных действий, проведенных СПИ в период нахождения у них в производстве ИП, отсутствие сведений о том, что старший судебный пристав не надлежащим образом осуществлял контроль за принудительным исполнением приведённого выше судебного акта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления Банка, не усмотрев незаконного бездействия СПИ Шадриной Е.О. и старшего судебного пристава ОСП Ивченко Д.В. при исполнении указанных выше ИП.
Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что СПИ, в производстве которого находились указанные выше ИП, имели безусловную возможность обнаружить и арестовать заложенное имущество, после чего передать его для проведения торгов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка