Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33а-3715/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием представителей административного истца Павловой Т.Г., Матвеева А.В., представителя заинтересованного лица Вишнякова Е.Ю., представителя УФССП по РС(Я) Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Якутского городского суда от 17 августа 2018 года по делу по административному иску Гаврильева А.И. к судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП по РС(Я) Романовой Е.Н. об обжаловании действий, которым
постановлено:
Административный иск удовлетворить частично.
Снизить размер удержания из доходов Гаврильева А.И. по исполнительному производству N ... от _______г. до ********
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврильев А.И. обратился в суд с административным иском жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2018г. с него взыскан исполнительский сбор в размере ******** руб. Также постановлением от 30 июля 2018г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере ********. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено 03 июля 2018г., когда как соответствующее постановление было вынесено 06 февраля 2018г. Считает данные постановления незаконными, просит снизить размер удержаний от заработной платы до ********. Полагает, что такой размер удержания будет соответствовать критериям разумности и справедливости, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также выплачивает ипотечные кредиты в размере ********. ежемесячно, в связи с чем после произведенных удержаний размер заработной платы составляет меньше прожиточного минимума для трудоспособного населения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд отменить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дампилова С.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, полагает решение в обжалуемой части постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что совокупный доход семьи истца составляет ********. в месяц, в связи с чем после оплаты кредитных обязательств и удержаний с заработной платы доход семьи должника превышает прожиточный минимум. Кроме того, у должника перед взыскателем имеется долг в размере ********., до настоящего времени долг не погашен, в принудительном порядке удержано только ********., в связи с чем правовых оснований для снижения размера удержаний от заработной платы до ******** у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 06 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по PC(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении Гаврильева А.И. о взыскании задолженности в размере ******** в пользу Дампиловой С.Г. Копия постановления должнику вручена 03 июля 2016г.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.
13 июля 2018г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ********., поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, оснований для его отмены не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В силу ч.1 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.2 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018г. обращено взыскание на доходы должника Гаврильева А.И. в размере ******** в целях исполнения исполнительного документа.
Суд первой инстанции, с учетом имущественного положения административного истца, уменьшил размер удержаний с должника по исполнительному производству до ********
Между тем, такие выводы основаны на ошибочном применении норм материального права.
Установлено, что Гаврильев А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО среднемесячная заработная плата составляет ********
Согласно справкам ПАО Гаврильев А.И. и Г. 23 декабря 2011г. получили кредит в размере ******** на цели "приобретение жилого помещения по адресу: .........." с ежемесячной выплатой в ********., также 08 июля 2016г. получили кредит в размере ******** на цели "дом с земельным участком по адресу: .........." с ежемесячной выплатой в ********
Из справки формы 2-НДФЛ, представленной на Г. (супругу должника), следует, что ее среднемесячная заработная плата составляет ********
При этом совокупный доход семьи должника составляет в месяц ********
Данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника Гаврильева А.И. и его семьи при удержании из его заработной платы в счет возмещения долга перед взыскателем ******** поскольку превышает размер минимального прожиточного минимума в республике.
Кроме того, должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, и учитывая размер задолженности в ********., подлежащей взысканию с должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имелось.
При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжелого имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств нет.
Более того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашения задолженности.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением удержания в размере ******** не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера удержаний с заработной платы должника до ********
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного истца Гаврильева А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 17 августа 2018 года по делу по административному иску Гаврильева А.И. к судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП по РС(Я) Романовой Е.Н. об обжаловании действий отменить в части.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гаврильева А.И. о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
