Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3715/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3715/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Л. О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тарасова В.В. - адвоката Матюхина К.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области к Тарасову В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Тарасова В.В.
В обоснование своего заявления указал, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 4 мая 2017 года Тарасов В.В. осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 ноября 2018 года у осужденного Тарасова В.В. истекает срок отбытия наказания по указанному приговору.
За период отбывания наказания Тарасов В.В. зарекомендовал себя следующим образом: имеет 24 взыскания, из них 5 водворений в ШИЗО, 3 водворения в карцер, 14 выговоров, 1 перевод в ПКТ, 1 перевод в ЕПКТ, поощрений не имеет. 21 августа 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административное исковое заявление, указав, что преступление, за которое Тарасов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 4 мая 2017 года, совершено им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Донского городского суда Тульской области от 2 сентября 2015 года.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя исправительного учреждения, заявленных требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, возражал против установления ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования места жительства в связи с состоянием здоровья.
Представитель административного ответчика Тарасова В.В. - адвокат Матюхин К.В. в судебном заседании поддержал доводы Тарасова В.В.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Тарасова В.В., установлен административный надзор на срок три года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 4 мая 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Тарасова В.В. установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тарасова В.В. - адвокат Матюхин К.В. просит решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление Тарасову В.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения Тарасова В.В.
На данную апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.
Административный истец и его представитель, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Л. О.Г., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств судом установлено, что решением Донского городского суда Тульской области от 2 сентября 2015 года в отношении Тарасова В.В. был установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в период времени с 22 часов до 6 часов.
На момент рассмотрения дела Тарасов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в виде лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 4 мая 2017 года.
Указанными судебными актами подтверждено, что Тарасов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений в период нахождения под административным надзором, и доказательств отсутствия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
Судимость в отношении Тарасова В.В. по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 4 мая 2017 года погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Тарасова В.В. административного надзора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Тарасову В.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, а также запрета выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Тарасова В.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ, то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Тарасову В.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказании.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
Судебная коллегия также учитывает, что, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" Тарасов В.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод представителя административного ответчика - адвоката Матюхина К.В. о том, что Тарасову В.В. необходимо получение медицинской помощи за пределами муниципального образования по месту его жительства, а административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица нарушает права Тарасова В.В. на охрану здоровья и своевременную квалифицированную медицинскую помощь, не может послужить основанием для изменения постановленного решения.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица не ограничивает право поднадзорного лица на получение медицинской помощи.
Согласно п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Таким образом, оснований для изменения решения Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тарасова Вячеслава Вячеславовича - адвоката Матюхина Константина Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
