Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-3714/2020
от 15 сентября 2020 года N 33а-3714/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Вологодскому району на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по административному исковому заявлению Гаджимурадова Э.А. к ОМВД России по Вологодскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Попова В.С., представителя административного ответчика Будиловой О.В., судебная коллегия
установила:
Гаджимурадов Э.А., "___"_____19__ года рождения, является гражданином Республики <....>.
27 февраля 2020 года ОМВД России по Вологодскому району в отношении Гаджимурадова Э.А. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 04 марта 2020 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Решением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Вологодскому району от 28 февраля 2020 года N 2/2020 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации Гаджимурадову Э.А. до 02 марта 2020 года ввиду принятия в отношении него указанного выше решения.
Не согласившись с вынесенными решениями, Гаджимурадов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Вологодской области о признании их незаконными, мотивируя требования тем, что в течение 2019 года он дважды привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения, предусмотренные статьей 12.6 и частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При вынесения решения не учтено, что он проживает на территории <....> района, работает, какого-либо имущества, в том числе жилья, на территории Республики <....> не имеет. Его брат Г.Т.А. проживает на территории <....> района с 2014 года, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора. Его дядя Г.Г.Н. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает в г.<....> и осуществляет свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Брат и дядя являются его единственными родственниками.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.
Протокольным определением от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Вологодскому району.
Протокольным определением от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспектор ОМВД России по Вологодскому району Панева О.С., инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Вологодскому району Городова А.В.
Протокольным определением от 23 июня 2020 года исключены из числа ответчиков УМВД России по Вологодской области, УВМ УМВД России по Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда от 23 июня 2020 года административные исковые требования Гаджимурадова Э.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Будиловой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что в действиях административного истца усматривается систематическое нарушение законодательства Российской Федерации, что послужило основанием вынесения оспариваемых решений. Наличие родственников - граждан Российской Федерации - не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания. Документов, свидетельствующих о наличии в собственности административного истца объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации, не представлено. Факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не является основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку правовые ограничения не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока. Принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении личных и публичных интересов, уполномоченным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Попов В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Вологодскому району - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Будилова О.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель административного истца по доверенности Попов В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценке характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в отношении Гаджимурадова Э.А. в связи с совершением им двух административных правонарушений, а именно: по статье 12.6 и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Анализируя решение о неразрешении взъезда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия Гаджимурадова Э.А. не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Гаджимурадов Э.А. с 2016 года ежегодно въезжает на территорию Российской Федерации с целью работы, поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <....>. Пребывая на территории Российской Федерации, нарушений в сфере миграционного законодательства не допускал, имеет сертификат на владение русским языком и истории России.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что Гаджимурадов Э.А. на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность на основании полученного в установленном законом порядке патента с 2016 года, имеет постоянное место работы.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных Гаджимурадовым Э.А. правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на совершение административным истцом двух правонарушений в 2017 году, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку совершенные Гаджимурадовым Э.А. правонарушения по части 1 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не являются обстоятельствами, послужившими для принятия оспариваемого решения. Кроме того, эти правонарушения также не направлены против порядка управления и не посягают на национальную безопасность в Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Вологодскому району - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
