Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3714/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-3714/2019
по делу N
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего ФИО8,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России N по РД) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, по апелляционной жалобе представителя МРИ ФНС России N по РД ФИО6 на решение Буйнакского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
МРИ ФНС России N по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени на общую сумму <.> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц. Задолженность составила: по транспортному налогу с физических лиц - <.> руб. и пеня в размере <.> руб., общая сумма задолженности - <.> руб.
Решением Буйнакского районного суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере <.> руб., пени в размере <.> руб., а всего на общую сумму <.> руб. отказать".
Не согласившись с указанным решением, начальник МРИ ФНС России N по РД ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указав в обоснование, что вывод суда о пропуске налоговым органа срока обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности является необоснованным, поскольку указанный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.
МРИ ФНС России N по РД, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске МРИ ФНС России N по РД сроков обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, возможность взыскания с ФИО1 задолженности по налогам утрачена.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что налоговый орган направлял ФИО1 налоговое уведомление N от <дата> об уплате транспортного налога за 2015 год за автомашину <.> в сумме <.> руб. и за автомашину <.> в сумме <.> руб. со сроком уплаты до <дата> (л.д. 6).
В связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога за 2015 год МРИ ФНС России N по РД были начислены пени и ФИО1 направлено требование N об уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере <.> руб., пени - <.> руб., со сроком уплаты до <дата> (л.д. 8).
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ.
Из налогового требования N усматривается, что срок для уплаты транспортного налога за 2015 год в размере <.> руб., пени - <.> руб., был установлен ФИО1 до <дата>.
Вышеуказанное требование было направлено ФИО1 заказным письмом <дата>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, в силу требований п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое требование N считается полученным ФИО1 <дата>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В этой связи налоговое требование N подлежало исполнению ФИО1 в указанные в нем сроки, т.е. до <дата>.
В установленные сроки ФИО1 требование не исполнил.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 4 пункта 2 и абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исходя из вышеуказанных требований закона МРИ ФНС России N по РД могла обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год не позднее <дата> год, либо, при наличии уважительных причин пропуска срока, он должен был быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявление МРИ ФНС России N по РД N о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка N <адрес> <дата>.
Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, о пропуске МРИ ФНС России N по РД срока обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что препятствует взысканию с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогам, являются обоснованными.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Дагестан ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
