Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года №33а-3714/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3714/2017



Судья Тарабрина Н.Н.


N33а-3714/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский наркологический диспансер".
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что 19 мая 2017 г. в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РК "РНД") для медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарядами ДПС ГИБДД был доставлен Ш. В.С., однако, должностным лицам ДПС ГИБДД акт медицинского освидетельствования выдан не был. Обращение о выдаче акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш. В.С. оставлено административным ответчиком без удовлетворения, разъяснено о возможности его получения с 24 мая 2017 г. Считая действия административного ответчика неправомерными, административный истец просил признать незаконным отказ ГБУЗ РК "РНД" в выдаче акта медицинского освидетельствования в отношении Ш. В.С. непосредственно после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный в письме от 23 мая 2017 N (...).
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на нормы п.п.15, 23, 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н (далее - Порядок), п.п.17, 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), указывает, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" в отношении Ш. В.С. должно быть вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха, а не по результатам дальнейшего химико-токсикологического исследования биологического объекта. Таким образом, делает вывод о том, что акт медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения подлежит выдаче сотруднику ГИБДД непосредственно после проведения медицинского освидетельствования водителя в данном медицинском учреждении. Отмечает, что в случае установления алкогольного опьянения медицинское освидетельствование считается законченным, результаты химико-токсикологического исследования не влияют на заключение об установлении алкогольного опьянения. Указывает, что только акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения является основанием для помещения транспортного средства на штрафную стоянку. Обращает внимание на то, что несвоевременная выдача акта медицинского освидетельствования создает препятствия для исполнения возложенных на полицию обязанностей по своевременному пресечению административного правонарушения и принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит решение суда отменить, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сергачева Е.К. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика Беляков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 мая 2017 г. в ГБУЗ РК "РНД" для медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарядами ДПС ГИБДД был доставлен гражданин Ш. В.С., где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, взят биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование. Сотрудникам ДПС ГИБДД после проведения освидетельствования выдана справка о наличии у Ш. В.С. клинических признаков опьянения, акт медицинского освидетельствования не выдавался.
22 мая 2017 г. МВД по РК в адрес ГБУЗ РК "РНД" направило письмо с просьбой до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта выдать акты медицинских освидетельствований в отношении, в том числе Ш. В.С.
23 мая 2017 г. ГБУЗ РК "РНД" сообщило, что данные документы можно будет получить в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования по адресу: ул. 8 Марта, д.40, с 24 мая 2017 г.
24 мая 2017 г. акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении Ш. В.С., был получен представителем МВД по РК.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что проведение химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма при освидетельствовании водителей транспортного средства является обязательным, до получения результатов данных исследований медицинское освидетельствование не может считаться завершённым, акт медицинского освидетельствования может быть выдан должностному лицу только после получения результатов химико-токсикологических исследований.
Пункты 4 и 12 Порядка предусматривают, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, отбор биологического объекта (кровь, моча) и направление его на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу абз.2 п.п.13, 27 Порядка при направлении биологического объекта на химико-токсикологические исследования должностным лицам выдается справка медицинского учреждения, заверенная надлежащим образом, акт медицинского освидетельствования выдается после получения его результатов.
В соответствии с п.20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы, регулирующие порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика, при этом препятствий в осуществлении возложенных на полицию обязанностей по пресечению административных правонарушений и их своевременному документированию не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд их отверг, приведены подробно в решении, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка