Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3713/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гулаковой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
администрация города Барнаула обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Гулаковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором просила признать незаконным постановление от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Киселева В.А.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Киселева В.А. в пользу городского округа города Барнаула взыскана сумма возмещения вреда с учетом индексации в размере <данные изъяты>, решение суда обращено администрацией к принудительному исполнению в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. На основании исполнительного документа 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ***, которое 28 декабря 2019 года окончено без исполнения. После чего администрация 21 января 2020 года вновь предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению с учетом того, что в рамках исполнительного производства не проверялось семейное положение должника, имущество супруги должника. Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что администрацией не представлено сведений об имуществе должника и не истек срок для повторного предъявления исполнительного документа, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права на своевременное исполнение решения суда.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Киселев В.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, что при обращении в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2.1 статьи 30 данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
При этом согласно Письму ФССП России от 31 января 2014 года ***-ТИ "О порядке приема исполнительных документов" об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.
Следовательно, обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 13 мая 2019 года, на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя администрации города Барнаула о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, исполнительное производство 28 декабря 2019 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
21 января 2020 года администрация города Барнаула вновь предъявила к принудительному исполнению указанный исполнительный документ, указав, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверялось семейное положение должника, наличие имущества у его супруги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 23 января 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению с нарушением положений части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств обоснованно, в соответствии с действующим законодательством вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку повторное заявление о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2020 года подано администрацией города Барнаула менее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства, не представлена информация об изменении имущественного положения должника.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что администрация города Барнаула самостоятельно не имеет возможности проверить семейное положение должника не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом службы судебных приставов постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года и не влекут обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство до истечения шестимесячного срока, установленного законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Изучение материалов не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных административным истцом обстоятельств, а также мер, способствовавших правильному применению закона.
С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
